ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 22 ноября 2005 г. N КАС05-530
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                  Анохина В.Д.,
                                                      Зелепукина А.Н.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 22  ноября  2005
   года  гражданское  дело  по заявлению К. к  Пензенскому  областному
   суду  о  компенсации  морального вреда  по  частной  жалобе  К.  на
   определение  судьи  Верховного Суда РФ  от  3  октября  2005  года,
   которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   Федина   А.И.,
   Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением,
   в   котором  просил  о  взыскании  с  Пензенского  областного  суда
   денежной компенсации морального вреда.
       Определением  судьи Верховного Суда РФ от 3 октября  2005  года
   заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что  оно  не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
       В  частной  жалобе  заявитель просит об  отмене  определения  и
   передаче вопроса на новое рассмотрение.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения судьи Верховного Суда РФ.
       В  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья  отказывает  в
   принятии   искового   заявления,   если   заявление   не   подлежит
   рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Отказывая  в принятии заявления, судья обоснованно  исходил  из
   того,  что ответственность за вред, причиненный действиями судей  и
   суда,  в  соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса  Российской
   Федерации  установлена  лишь в случаях,  предусмотренных  указанной
   статьей.
       Вред   в  рамках  указанного  исчерпывающего  перечня  случаев,
   являющихся  причиной  вреда, возмещается за счет  казны  Российской
   Федерации или казны муниципального образования.
       Как следует из заявления К., адресованного на первую инстанцию,
   требования   заявителя   сводятся   к   несогласию   с   действиями
   (бездействием)   и.о.  председателя  Пензенского  областного   суда
   Худина  Е.Н. в связи с нерассмотрением его жалоб на действия  судей
   районного   и   областного  судов  и  отказом  в   направлении   на
   кассационное  рассмотрение его кассационных  жалоб  и  исправлением
   текстов   кассационных   определений,  а   также   компенсации   за
   причиненный этими действиями вред.
       Поскольку в данном случае предусмотренных законом обстоятельств
   ответственности   суда  за  причиненный   вред   в   заявлении   не
   приводится,  то судья сделал правильный вывод о том, что  заявление
   не  может  быть  принято  к рассмотрению  и  разрешению  в  порядке
   гражданского судопроизводства.
       В  принятии  заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.  134  ГПК  РФ
   отказано обоснованно.
       С  учетом  изложенного,  руководствуясь  ст.  374  Гражданского
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Кассационная
   коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской  Федерации  от  3
   октября  2005 года оставить без изменения, а частную  жалобу  К.  -
   без удовлетворения.