ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 г. N 10161/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Весеневой
Н.А., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея
М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Банк
внешней торговли" о пересмотре в порядке надзора определения суда
первой инстанции от 11.01.2005, постановления суда апелляционной
инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по
делу N А55-13072/04-38 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 24.05.2004 по названному делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Банк внешней
торговли" - Лазарева А.Н., Милицин К.В.;
от открытого акционерного общества "АгроКом" (конкурсного
кредитора) - Берестнев Ю.В., Сухоруков А.В.;
от закрытого акционерного общества "Самарский мукомольный завод
N 2" (должника) - Константинова О.Н., Мишенин А.А.;
от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом
"Самарский мукомольный завод N 2" Рабченко В.В. - Коробков Д.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
В ходе процедуры банкротства - наблюдения, введенной
Арбитражным судом Самарской области в отношении закрытого
акционерного общества "Самарский мукомольный завод N 2" (далее -
завод N 2, должник), открытое акционерное общество "АгроКом"
обратилось в названный арбитражный суд с заявлением об
установлении размера требований кредитора и включении их в реестр
требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 11.01.2005 требования ОАО
"АгроКом" в размере 1342233467 рублей 86 копеек включены в реестр
требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с этим определением, открытое акционерное
общество "Банк внешней торговли" (далее - Внешторгбанк),
признанное конкурсным кредитором должника, подало апелляционную
жалобу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2005
определение суда первой инстанции оставлено без изменения,
апелляционная жалоба Внешторгбанка - без удовлетворения.
Внешторгбанк обжаловал названные судебные акты в Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа. Постановлением от 24.05.2005
суд оставил судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций Внешторгбанк просит отменить эти судебные акты, ссылаясь
на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм
права.
В отзывах на заявление ОАО "АгроКом" должник и конкурсный
управляющий должником просят оставить судебные акты без изменения
как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению
на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим
основаниям.
ОАО "АгроКом", считая себя законным держателем простого векселя
завода N 2 и четырех простых векселей закрытого акционерного
общества "Мукомольный завод N 1" (далее - завод N 1),
авалированных заводом N 2, просило включить в реестр требований
кредиторов должника 750000000 рублей вексельной задолженности.
Кроме того, ОАО "АгроКом" полагало, что включению в реестр
требований кредиторов должника подлежит задолженность,
установленная решениями судов по другим делам, а именно: решениями
Волжского районного суда Самарской области от 23.08.2004 и от
06.09.2004, согласно которым с завода N 2 и завода N 1 солидарно в
пользу ОАО "АгроКом" взыскано 450000000 рублей вексельной
задолженности и 75000 рублей судебных расходов; решением
третейского суда института частного права (г. Екатеринбург) от
03.09.2004, которым в пользу ОАО "АгроКом" с завода N 2 и иных лиц
солидарно взыскано 141961646 рублей основной задолженности,
процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, а
также 196821 рубль 86 копеек третейского сбора.
В подтверждение своих требований ОАО "АгроКом", в частности,
приложило к заявлению, поданному в арбитражный суд, заверенные
представителем общества копии решений суда общей юрисдикции и
третейского суда, постановления о возбуждении исполнительного
производства на основании решения суда общей юрисдикции от
06.09.2004, векселя завода N 2 и четырех векселей завода N 1, акта
предъявления векселя завода N 2 к платежу, актов уведомления
завода N 2 о неплатеже по авалированным им векселям, а также акта
сверки задолженности завода N 2 перед ОАО "АгроКом".
Суд первой инстанции, указав на то, что по требованиям ОАО
"АгроКом" возражений не поступило, признал их обоснованными и
включил всю сумму задолженности в реестр требований кредиторов
третьей очереди.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО
"АгроКом" представило нотариально заверенные копии векселей.
Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что
разногласия между двумя конкурсными кредиторами - Внешторгбанком и
ОАО "АгроКом" - в части, подтвержденной вступившими в силу
решениями судов, не подлежат рассмотрению; в остальной части
доводы Внешторгбанка отклонены со ссылкой на то, что им в
установленный законом срок не представлены возражения относительно
требований ОАО "АгроКом".
Данные выводы судов ошибочны и основаны на неправильном
толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве в ходе
процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе
направить в арбитражный суд свои возражения относительно
требований других кредиторов не позднее чем через 15 дней со дня
истечения установленного законом срока для предъявления требований
кредиторов в этой процедуре.
Между тем требование кредитора подлежит рассмотрению в
заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по
нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований
кредиторов только на основании определения суда первой инстанции
(пункты 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
Такое определение в силу пункта 1 статьи 61 Закона о
банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По общему правилу части 1 статьи 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование
судебных актов обладают лица, участвующие в деле.
Внешторгбанк был включен в реестр требований кредиторов завода
N 2, поэтому как конкурсный кредитор согласно статье 34 Закона о
банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Следовательно, Внешторгбанк имел право обжаловать судебный акт
о включении требований другого кредитора - ОАО "АгроКом" - в
реестр требований кредиторов должника, несмотря на то, что
письменных возражений на эти требования в порядке, установленном
статьей 71 Закона о банкротстве, не заявлял.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования
кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть
рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих
в деле.
В данном случае требование ОАО "АгроКом" к должнику рассмотрено
без извещения Внешторгбанка о времени судебного заседания.
Таким образом, закон, с одной стороны, допускает возможность
рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в
деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили
возражения, с другой стороны, оставляет за неизвещенными
кредиторами право на обжалование судебных актов. С учетом этого
нерассмотрение по существу их доводов, содержащихся в
апелляционной или кассационной жалобах, со ссылкой на отсутствие
своевременно заявленных возражений нарушает право кредиторов, не
направивших возражений, на судебную защиту, гарантированное частью
1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Поэтому доводы Внешторгбанка судами апелляционной и
кассационной инстанций оставлены без рассмотрения необоснованно.
Нельзя согласиться и с выводом судов о том, что разногласия,
возникшие между конкурсными кредиторами, по требованию одного из
них в части, подтвержденной решением третейского суда, не подлежат
рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве
разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в
законную силу решением суда в части их состава и размера, не
подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением
разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их
пересмотром.
Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье
13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты
арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых
судей являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих
дела о банкротстве.
Между тем в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и
статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-
ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не
входят в судебную систему Российской Федерации.
По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ
"О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о
третейских судах) обязательность решения третейского суда означает
его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское
соглашение.
Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное
исполнение решения третейского суда возможно только в случае
удовлетворения компетентным государственным судом заявления
заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного
листа. Это заявление рассматривается в судебном заседании с
извещением сторон по специальным правилам, установленным
гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.
Поэтому требование кредитора, подтвержденное решением
третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном
порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о
банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть
признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве,
только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции также ошибочно указал на то, что не
подлежат рассмотрению доводы Внешторгбанка о порочности векселей,
так как векселя не признаны в установленном порядке
недействительными.
Однако Внешторгбанк, оспаривая требования ОАО "АгроКом" в части
вексельной задолженности, не указывал на недействительность
векселей, а считал, что поскольку вексель завода N 2 и аваль
завода N 2 на векселе завода N 1 подписаны Лесовских В.П., не
являвшимся в тот период времени единоличным исполнительным органом
завода N 2, то есть подписаны этим лицом с превышением полномочий,
то согласно Положению о переводном и простом векселе по данным
векселям обязан лично Лесовских В.П., а не завод N 2.
Довод Внешторгбанка, имеющиеся в деле материалы с этой точки
зрения судами не оценивались.
Кроме того, из оспариваемых судебных актов, протоколов судебных
заседаний судов первой и апелляционной инстанций, иных материалов
дела не усматривается, что судами исследовались подлинные векселя.
Таким образом, судами не учтены положения пункта 6 совместного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров, связанных с обращением векселей", разъясняющие, что при
рассмотрении требований по вексельным обязательствам суду должен
быть представлен подлинный документ, на котором основано
требование, за исключением случаев передачи векселя в целях
получения платежа.
Доказательств передачи векселей должнику или иным лицам в целях
получения платежа в деле не имеется.
В части установления размера требований ОАО "АгроКом" в объеме,
определенном решениями Волжского районного суда Самарской области,
судебные акты арбитражных судов приняты по неполно исследованным
материалам: в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле
копии упомянутых решений суда общей юрисдикции не заверены
надлежащим образом. Заверенные Волжским районным судом Самарской
области копии этих решений представлены лишь в надзорную инстанцию
и не были предметом исследования судов при вынесении оспариваемого
определения и подтверждении его законности.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определение суда первой инстанции, постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть
указанные обстоятельства, а также исследовать решения Волжского
районного суда Самарской области и решение Третейского суда
института частного права (г. Екатеринбург), выяснив, не были ли
эти судебные акты пересмотрены в установленном порядке или
исполнены полностью либо в части как заводом N 2, так и иными
солидарными должниками, названными в этих решениях.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции от 11.01.2005, постановление
суда апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда
Самарской области по делу N А55-13072/04-38 и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2004 по
тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Самарской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
