ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2005 года
Дело N 24-о05-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2005 года дело по
кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Верховного Суда
Республики Адыгея от 23 июня 2005 года, которым Г., 19 июля 1961
года рождения, уроженец с. Семенно-Красилово Кытмановского района
Алтайского края, житель х. Северо-Восточные сады Майкопского
района Республики Адыгея, несудимый, осужден к лишению свободы: по
ст. 105 ч. 1 УК РФ по совершению убийства Р. на 14 лет, по ст. 158
ч. 2 п. "в" УК РФ на 4 года, по ст. 105 ч. 1 УК РФ по совершению
убийства З. на 15 лет, по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 5 лет, а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного
Г., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В.,
полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным в умышленном причинении смерти Р., краже
его имущества, умышленном причинении смерти З., краже ее
имущества.
Преступления совершены 4 ноября 2004 года, 4 января 2005 года в
Майкопском районе Республики Адыгея при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Г. просит разобраться в деле,
ссылаясь на то, что по эпизоду убийства Р. его действия следует
квалифицировать по ст. 108 УК РФ, так как это убийство он совершил
в состоянии обороны, поскольку потерпевший наставил пистолет ему в
голову, предложил совершить акт мужеложства. После совершения
убийства пистолет он выкинул в реку, другим имуществом
распорядился сам. По эпизоду кражи имущества у З. не согласен с
квалификацией его действий по ст. 158 ч. 3 УК РФ, так как в жилище
он не проникал, кражу простыней совершил под навесом. Просит
учесть его раскаяние.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного
государственные обвинители Прихленко М.В., Глуходед Е.В. просят
приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы
осужденного о совершении им убийства Р. в состоянии обороны в
судебном заседании были проверены и обоснованно отвергнуты судом.
На предварительном следствии уличающие показания Г. давал
добровольно, при соблюдении всех требований уголовно-
процессуального закона. Несостоятельной является и ссылка
осужденного на то, что пристройка к домовладению З. не является
жилищем.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Ф.
просит жалобу Г. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что
все доводы осужденного противоречат материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Г. в совершенных преступлениях кроме личного признания
подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, изъятия части
похищенного в домовладении по месту проживания осужденного,
показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз,
другими исследованными в суде и приведенными в приговоре
доказательствами.
Доводы осужденного Г. о том, что убийство Р. совершено им в
состоянии обороны, судом были тщательно проверены и обоснованно
отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым
суд пришел к такому выводу.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, все обнаруженные
на трупе Р. колото-резаные и резаные повреждения причинены ножом с
односторонней заточкой лезвия клинка. Исходя из локализации,
направления раневых каналов в области спины, живота, первичный
удар ножом был нанесен в область спины. Кроме того, на трупе были
обнаружены резаные раны второго пальца правой кисти, что также
позволило суду прийти к правильному выводу о нахождении в
состоянии обороны Р., а не осужденного.
О нанесении потерпевшему первого удара ножом в спину показывал
и сам осужденный в ходе предварительного расследования.
Как установлено в суде, уличающие показания Г. давал в
условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов
расследования, при обеспечении его права на защиту.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия
Г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Оснований для переквалификации действия
Г. на ст. 108 УК РФ, о чем просит осужденный в своей жалобе, не
имеется.
Правильно квалифицированы действия Гусева и по ст. 158 ч. 3 УК
РФ по эпизоду кражи имущества З.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом,
кражу имущества в домовладении З. Г. совершил из пристройки дома,
куда проник путем выставления оконного стекла. В этой пристройке
потерпевшая хранила пылесос и бижутерию, похищенные осужденным.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что Г. кражу
имущества З. совершил путем проникновения в жилище.
Правовая оценка содеянного Г. судом дана правильно.
При назначении наказания Г. судом в полной мере учтены как
общественная опасность содеянного, так и данные осужденного, все
смягчающие его наказание обстоятельства. Назначено наказание
является справедливым и оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Адыгея в отношении Г.
оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Г. - без
удовлетворения.
|
