ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2005 года
Дело N 5-Г05-99
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2005 года
гражданское дело по заявлению В. о признании незаконным решения
окружной избирательной комиссии (ОИК) по выборам депутатов
Московской городской Думы четвертого созыва одномандатного
избирательного округа N 15 от 26.10.2005 N 8/9 об отказе в его
регистрации кандидатом в депутаты и об обязании принять решение о
его регистрации кандидатом в депутаты по кассационной жалобе
заявителя на решение Московского городского суда от 8 ноября 2005
г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления В. о
признании незаконным решения от 26.10.2005 N 8/9 окружной
избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской
Думы четвертого созыва одномандатного избирательного округа N 15,
об обязании принять решение о регистрации кандидатом в депутаты
Московской городской Думы четвертого созыва по одномандатному
избирательному округу N 15 отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения В. и его представителей Белоус Ю.С. и
Бобкова Б.Ю., представителя ОИК N 15 Сальниковой Н.А., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей
решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В., выдвинутый Московским городским отделением политической
партии "Российская партия жизни" кандидатом в депутаты Московской
городской Думы по избирательному округу N 15, обратился в суд с
указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что он в соответствии с
установленным порядком сдал в ОИК все необходимые документы, за
исключением нотариально удостоверенных сведений о лицах,
осуществлявших сбор подписей, что и явилось основанием для отказа
в регистрации, хотя такое действие является неправомерным, так как
реальной возможности представить указанные в законе сведения не
имелось.
По делу постановлено приведенное выше решение, которое, со
ссылкой на положения избирательного законодательства, мотивировано
непредставлением В. указанных выше сведений, что является для ОИК
основанием для отказа ему в регистрации кандидатом в депутаты.
Отсутствие указанных документов спорным обстоятельством не
является, а доводы заявителя о невозможности представить
нотариально удостоверенные сведения о лицах, собиравших подписи
избирателей и их подписи, не могут служить основанием для
признания оспариваемого решения ОИК незаконным.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда
первой инстанции и принятии нового без передачи дела на новое
рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что им в ОИК
были представлены заявление о согласии баллотироваться, сведения о
размере и об источниках доходов и имуществе, необходимое
количество достоверных и действительных подписей избирателей в его
поддержку. Нотариальное удостоверение сведений о сборщиках
подписей и их подписей является формальным и второстепенным
требованием закона, в связи с чем необоснованными являются отказ
ОИК в регистрации, а затем и решение суда. ОИК не определяла
причин непредставления документов, а суд необоснованно посчитал,
что заявитель мог, но не обжаловал действий нотариуса, так как
правовых оснований для этого не было. Судом неправильно применены
нормы материального права. В частности, ссылка на п. 2 ч. 2 ст. 35
Избирательного кодекса Москвы сделана без учета положений ст. ст.
35, 51 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающих
перечень нотариальных действий и порядок утверждения нотариальных
форм и удостоверительных надписей. Не учтены конкретные
обстоятельства, а именно, время введения формы удостоверительной
надписи, издания приказа Минюста РФ и т.п. Осуществлявшие сбор
подписей лица обладали правом на это. Суд должен был применить п.
1 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан РФ", предусматривающему, что
"регистрация кандидата осуществляется соответствующей
избирательной комиссией при наличии указанных в пунктах 2 и 3
статьи 33 настоящего Федерального закона заявления о согласии
баллотироваться по соответствующему избирательному округу,
сведений о размере и об источниках доходов и имуществе, а также
при наличии необходимого количества подписей избирателей,
собранных в поддержку выдвижения кандидата". Вывод суда является
ошибочным, так как сделан без учета того, что имелось
несоответствие между нормой избирательного законодательства и
законодательством о нотариате, что устранимым не являлось в
рассматриваемый срок.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из решения суда, основанием для признания решения
ОИК правомерным явилось то, что в соответствии с п. 7 ст. 37
вышеназванного Федерального закона возможно установление
требования об обязании кандидатов в депутаты составить список лиц,
осуществлявших сбор подписей избирателей, а также нотариально
удостоверить сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей, и
подписи этих лиц. Такое положение предусмотрено избирательным
кодексом Москвы. В силу предусмотренной обязанности и в
соответствии со ст. ст. 15, 16, 35 Основ законодательства РФ о
нотариате В. был обязан и препятствий не имелось к выполнению
установленного требования и нотариального действия. Отсутствие
соответствующей формы не лишало права нотариуса совершить
нотариальное действие с учетом разъяснений ЦИК РФ. В. обратился к
нотариусу 18 октября 2005 г., но последовал отказ последнего в
совершении нотариального действия, что, однако, не опровергает
вывода ОИК об отсутствии необходимых для регистрации документов.
Заявитель действия нотариуса в суд не обжаловал и не использовал
права на обращение к другим нотариусам. Двумя другими кандидатами
в депутаты по данному округу были представлены все необходимые
документы. Соблюдение принципа равенства прав и обязанностей
кандидатов не указывает на ошибочность решения ОИК.
Судебная коллегия находит, что вывод суда в данном случае не
соответствует установленным самим судом и не являвшимся спорными
обстоятельствам. В. не уклонялся от исполнения предусмотренной
законом обязанности по представлению необходимых документов.
Отсутствие последних связано не с его действиями либо бездействием
как кандидата в депутаты, а тем, что ему уполномоченным на то
лицом было отказано в совершении требуемого им нотариального
действия, что подтверждается имеющимся в деле постановлением
нотариуса, которым отказ мотивирован ссылками на нормативные акты
и временем их вступления в силу.
При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с суждением
суда о том, что решение о регистрации В. влечет нарушение принципа
равенства кандидатов в депутаты. Указание на возможность заявителя
обратиться в суд с жалобой на отказ нотариуса в совершении
нотариального действия либо к другому нотариусу не может быть
признано основанием считать правомерным обстоятельство, при
котором нарушение избирательных прав самого кандидата признается в
качестве неисполнения им своей обязанности и, к тому же, исходя из
окончания срока сдачи документов, выполнение этого условия в
рамках закона не представлялось возможным.
В связи с указанным решение суда подлежит отмене. Поскольку
обстоятельства дела судом установлены, но имеется несоответствие
между ними и выводом суда, то Судебная коллегия находит возможным
принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
решение Московского городского суда от 8 ноября 2005 г.
отменить. Принять новое решение, которым заявление В.
удовлетворить. Отменить решение окружной избирательной комиссии
одномандатного избирательного округа N 15 от 26 октября 2005 г. N
8/9 по выборам депутатов Московской городской Думы. Обязать
указанную окружную избирательную комиссию зарегистрировать В.
кандидатом в депутаты Московской городской Думы.
|
