ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2005 года
Дело N 67-о05-59
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2005 г.
кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката Воробьевой О.А. на
приговор Новосибирского областного суда от 19 мая 2005 г., которым
Н., родившийся 8 июля 1961 г. в г. Текели Алма-Атинской области
Республики Казахстан, со средним образованием, ранее не судимый;
осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к семи годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Н. в пользу ФГУП "Новосибирский завод
искусственного волокна" в счет возмещения материального ущерба
6475 руб.
Н. признан виновным и осужден:
- за разбойное нападение на ОАО "Искитимцемент" и Г., Ч., Па.,
Ц., Е., совершенное 13 октября 1997 г. группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,
с применением предметов, используемых в качестве оружия;
- за разбойное нападение на БПК "Дельфин" и Г., К., Кр., И.,
Кин., совершенное 9 июля 1998 г. группой лиц по предварительному
сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им в г. Искитиме Новосибирской области
при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко
В.В. об оставлении приговора в отношении Н. без изменения,
Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- осужденный Н.П. просит изменить приговор и с применением ст.
ст. 64 и 73 УК РФ смягчить ему наказание до условного, ссылаясь на
то, что он впервые осужден, работал, имел постоянное место
жительства и в содеянном искренне раскаивается. Вместе с тем Н.
утверждает, что умысла на разбой у него не было, об истинной цели
поездки Ж. и П., а также А. на "Цемзавод" он не знал, оружия у них
не видел, высадил их и уехал домой, он, по его мнению, являлся
лишь водителем, а доказательства по делу оценены неверно и выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам;
- адвокат Воробьева О.А. в защиту интересов осужденного Н.
просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на
недоказанность вины Н. и неправильную оценку доказательств.
Указывает, что в соответствии с показаниями Н. у него не было
сговора на совершение преступлений, оружия он не использовал и
денег не забирал.
В возражениях государственный обвинитель Привалихин Н.П.
считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор
без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении
Н. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Н. в содеянном им подтверждается совокупностью
доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом
дана надлежащая оценка.
Довод в жалобе адвоката Воробьевой О.А. о даче лицом, дело в
отношении которого выделено в отдельное производство, показаний
вследствие применения к нему незаконных методов расследования, не
имеет юридического значения и не влияет на законность и
обоснованность приговора, поскольку судом в приговоре показания
этого лица не использовались в качестве источника доказательств
виновности Н.
Судом проверялись доводы о применении к Ж., П. и Н.Н.
незаконных методов расследования, эти доводы не подтвердились и
правильно отвергнуты судом. Как следует из материалов дела, Ж., П.
и Н.Н. показания в ходе предварительного следствия давали по
своему желанию, с их согласия, с участием адвокатов, а при
проверке показаний на месте: П. - 5 марта 2003 г.; Ж. - 25 апреля
2003 г. и Н.Н. - 7 февраля и 17 мая 2003 г. - и с участием понятых
и ни от кого из участников процессуальных действий заявлений о
применении каких-либо незаконных методов расследования - не
поступало. Из протоколов, именуемых "явками с повинной", видно,
что Н.Н., П., Ж. писали их собственноручно и при этом указывали,
что о преступлениях они сообщают добровольно. При проверках их
показаний с выходом на место, они добровольно показывали места,
где совершали преступления и добровольно сообщали о происшедшем.
Отказы Н.Н. (т. 5 л.д. 118, 167, 188, 196, 325), П. (т. 6 л.д.
332) и Ж. (т. 6 л.д. 118, 148) давать показания также не
соответствуют доводам о применении к ним незаконных методов
расследования.
Как следует из заключения служебной проверки, при медицинском
освидетельствовании Н.Н. 23 января 2003 г. у него не имелось
ссадин, гематом, кровоподтеков и в действиях сотрудников милиции
никаких нарушений действующего законодательства не имелось.
При таких данных указанные доводы правильно признаны не
соответствующими материалам дела.
Судом также проверялись доводы об оговоре Н., П., Ж. и Н.Н.,
эти доводы не подтвердились и обоснованно отвергнуты судом.
Свидетель Михаенко пояснял, что его знакомый - Н. попросил его
забрать в условленном месте на р. Бердь у цементного завода трех
мужчин. В условленное время он приплыл на лодке к берегу р. Бердь
возле цементного завода и стал ожидать. Минут через 30 - 60 со
стороны цементного завода к нему быстрым шагом подошли трое
незнакомых мужчин, сели к нему в лодку и он перевез их на 52 км,
где высадил на берег и они ушли.
П. в ходе предварительного следствия пояснял, что он, Н., Ж. и
А. решили совершить разбойное нападение на кассу Цементного
завода. Перед нападением Н. показал им расположение здания, где
находилась касса, и пути отхода. Они должны были после нападения
убежать к р. Бердь, там их должен был ожидать человек на лодке. Н.
говорил о необходимости вооружиться, чтобы при нападении напугать
присутствовавших.
В день нападения они приехали на станцию, там их встретил Н.,
отвел в свою машину и повез их к цементному заводу. Они
переоделись в другие вещи. Ему (П.) Н. передал двуствольный обрез,
другой обрез достался А.. Когда они пошли к цементному заводу, Н.
на своей машине уехал в район дач, расположенных у р. Бердь, где
должен был ожидать их.
После нападения они прибежали к р. Бердь, сели в лодку и
мужчина довез их на другую сторону р. Бердь к дачам, где их на
машине ожидал Н. Затем они вновь переоделись, он и А. отдали Н.
обрезы и Н. отвез их в Дорогино (т. 6 л.д. 234 - 235, 262 - 263,
279 - 281, 293 - 294, 297 - 299).
Как пояснял Ж. в ходе предварительного следствия, он, А. и П.
приехали совершать ограбление кассы цементного завода. На ст.
Дорогино их встретил Н.П., посадил их в свою машину. На заднем
сиденье лежали маска, куртка болоньевая. При поездке к цементному
заводу они в машине Назарова переоделись, он (Ж.) надел лежавшую
на заднем сиденье болоньевую куртку. Переодевались они, чтобы их
не узнали по одежде. Когда они приехали к цементному заводу, кто-
то из присутствовавших дал ему маску в виде шапочки с прорезями
для глаз и он надел ее. У цементного завода Н. высадил их и уехал.
После нападения они на лодке приплыли к месту, где их ожидал Н. с
машиной. Они поехали по лесу, в автомашине сняли с себя вещи и
затем, когда машина остановилась, покидали снятые вещи в кучу. Н.
обсуждал с А. и П. результаты нападения на кассу. Н. отвез их на
вокзал (т. 6 л.д. 62 - 63, 72 - 73, 84 - 85, 92 - 93, 96 - 98).
Подсудимый Н. не отрицал, что дня за три до происшедшего он
разговаривал с А. о цементном заводе. Он просил Михаенко, чтобы
тот забрал на лодке трех парней и привез их к дачам. 13 октября
1997 г. он на своей машине отвозил А., П. и Ж. к цементному
заводу, после чего уехал. Когда он увидел, что к берегу подходит
лодка, то подъехал к дачам на машине, забрал А., П. и Ж., привез
их в лес, где они остановились. А., П. и Ж. переоделись и он повез
их на вокзал.
При таких данных, с учетом показаний П. о предварительном
сговоре с Н. на нападение на кассу цементного завода в целях ее
"ограбления", соответствующих согласованным и совместных действиям
виновных, как это видно из приведенных показаний, по показу Н.
здания, где располагалась касса, путей отхода, подготовки именно
Н. транспортного средства для отхода - лодки Михаенко, ожидании Н.
на станции приезда соучастников, подготовки для них другой одежды,
маски, предметов в виде обрезов, перевозке их к цементному заводу,
передаче им предметов в виде обрезов, ожидания их в условленном
месте после совершения нападения, перевозки их в лес, где они
вновь переодевались; согласно показаний Ж. - обсуждения Н. с А. и
П. результатов нападения на кассу; после чего Н. отвез участников
нападения на станцию - суд обоснованно признал Н. соисполнителем
группового (по предварительному сговору) разбойного нападения с
распределением ролей и правильно признал недостоверными доводы Н.
о его неосведомленности о намерениях поездки П., Ж. и А. к
цементному заводу, о наличии предметов в виде обрезов и об
отсутствии у него корыстного мотива и умысла на разбойное
нападение.
Изменению показаний П. и Ж. в судебном заседании суд дал
надлежащую оценку.
В протоколе, именуемом "явкой с повинной", Н.Н. собственноручно
указывал, что он совместно с Н. и А. совершили вооруженный налет
на банно-прачечный комбинат "Дельфин", где из кассы "взяли" около
10000 рублей. Совершить этот налет предложил Н. Перед нападением
А. и Н. из гаража принесли сумку и номера от машины. Приехав к
комбинату, он остановил машину метрах в 100 от него. Первым в
здание комбината ушел А., который затем вышел и махнул рукой.
После этого Н., взяв спортивную сумку, подошел к А. и они оба
зашли в комбинат. Минут через 10 они вышли из комбината, были они
в париках. Он на машине забрал их. По дороге он увидел у них
обрез, они его прятали в лесополосе. Затем они сняли номера с
машины. Деньги они поделили на три части. Парики находятся в
гараже.
При последующих допросах Н.Н. дал аналогичные показания,
дополнительно сообщив, что у комбината А. или Н. поменяли у машины
номера.
Протоколом осмотра гаража N 10, принадлежавшего Н.Н.,
подтверждается обнаружение и изъятие трех париков.
Из показаний потерпевших К. и И. следует, что первоначально в
помещение БПК "Дельфин" зашел один парень, осмотрелся и вышел.
Затем этот же парень вошел с другим парнем, у которого была
спортивная сумка. Парень без сумки сел в кресло, а второй - с
сумкой - подошел к кассе, после этого - отошел к окну, стал
снимать с плеча спортивную сумку. К. увидела торчавшее из сумки
дуло ружья. У парня на голове был женский парик, глаза были
закрыты черными очками. Как поясняла И., парень, сидевший в
кресле, подскочил к Г., набросился на нее, нанося удары кулаками,
стал заталкивать ее в кассу, а второй парень, держа в руке обрез,
угрожал стрельбой из него.
Справкой подтверждается наличие недостачи в кассе после
нападения 9775 рублей денег.
Сам Н. в ходе предварительного следствия частично признавал
свою вину в нападении на кассу БПК "Дельфин", но расценивал свои
действия не как разбой, а как грабеж.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины Н. в разбойном нападении на БПК
"Дельфин" и верно квалифицировал его действия по указанным в
приговоре признакам.
Ссылка на то, что частичное признание вины Н. в нападении на
БПК записано не с его слов, опровергается подписями в протоколе
самого Н. и его защитника, удостоверивших тем самым достоверность
протокола. Никаких заявлений при этом о применении незаконных
методов расследования ни Н., ни его защитником не делалось и
доказательств применения таких методов стороной защиты суду не
представлено.
С учетом приведенных показаний Н.Н. о том, что с сумкой в БПК
зашел Н., показаний потерпевших К. о том, что ствол ружья она
увидела у парня с сумкой, И. - о том, что на Г. напал другой
парень, сидевший в кресле, а обрез был в руке иного парня, - суд
пришел к правильному выводу о том, что угрожал предметом в виде
обреза именно Н.
Приведенные показания Н.Н. о наличии предварительного сговора
на нападение, согласованные и совместные действия при нападении, о
которых поясняли потерпевшие Г., Кин., Д., И. - подтверждают
правильность выводов суда о наличии предварительного сговора на
разбойное нападение у Н.
Ссылка на то, что лично Н. денег из БПК не забирал, с учетом
совершения группового (по предварительному сговору) разбойного
нападения с распределением ролей и показаний Н.Н. о разделе
похищенных денег - не влияет на квалификацию действий Н. как
соисполнителя разбойного нападения. Указанные данные опровергают
доводы Н. об отсутствии у него корыстной цели и умысла на разбой.
Квалификация действий Н. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) по
указанным в приговоре признакам является правильной.
Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о
личности виновного, влияния назначенного наказания на его
исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
То, что Н. работал и ранее не судим, суду было известно, однако
эти обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве
смягчающих наказание (совершение преступления впервые является
смягчающим наказание обстоятельством лишь в случае совершения
преступления небольшой тяжести и вследствие случайного стечения
обстоятельств, чего по данному делу не имеется).
Ссылка в жалобе осужденного Н. на искреннее раскаяние в
содеянном с учетом его показаний и доводов жалобы является
несостоятельной.
Никаких обстоятельств, дающих основание для назначения Н.
наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом тяжести совершенных Н. преступлений, его роли в их
совершении, данных о его личности, суд пришел к правильному выводу
о невозможности исправления Н. без назначения ему наказания в виде
реального лишения свободы и оснований к смягчению ему наказания до
условного не имеется.
Н. назначено минимально возможное наказание, установленное
санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13
июня 1996 г.), оно является справедливым, соразмерным содеянному
самим им.
Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим
законодательством.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся
доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом
обоснованны, мотивированны.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 19 мая 2005 г. в
отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного Н. и адвоката Воробьевой О.А. оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи
Л.Г.ФРОЛОВА
Р.С.ЧАКАР
|
