ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2005 года
Дело N 56-о05-70
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2005 года
кассационное представление государственного обвинителя Войцех Р.В.
на приговор Приморского краевого суда от 9 июня 2005 года, которым
З., родившийся 18 ноября 1969 года в г. Арсеньеве Приморского
края, с высшим образованием, осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 3
годам лишения свободы с лишением права занимать должности в
государственных органах, связанные с осуществлением функций
представителя государственной власти сроком 2 года.
З. осужден за получение взятки в виде денег за действия в
пользу представляемого взяткодателем лица, входящие в его
служебные полномочия главного государственного таможенного
инспектора отдела эксплуатации функциональных подсистем и
информационного обеспечения Хасанской таможни Дальневосточного
таможенного Управления Государственного таможенного комитета РФ.
Преступление совершено 23 декабря 2004 года в поселке Славянске
при установленных судом и указанных в описательной части
приговора.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Шаруевой
Н.В., полагавшей необходимым отменить приговор, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель Войцех
Р.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное
разбирательство. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал
действия З. при наличии в его действиях вымогательства взятки.
З., не высказывая прямых угроз совершения действий, которые
могут причинить ущерб законным интересам юридического лица ООО
"СТМ Холдинг", создал такие условия, при которых представитель ООО
"СТМ Холдинг" вынужден был дать взятку, опасаясь, что в случае
невыполнения его требований могут возникнуть проблемы с таможенным
оформлением грузов.
Необоснованно исключено из квалификации действий З., получение
взятки за "общее попустительство и покровительство по службе", так
как З., получая взятку, намеревался оказывать ООО "СТМ Холдинг"
общее благоприятствование, а ООО "СТМ Холдинг" находилось в
зависимости от предъявляемых З. требований по порядку проведения,
сроках таможенного оформления и контроля в форме таможенного
досмотра.
Осужденным З. и защитником Шинкевичем В.Р. принесены возражения
на кассационное представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований
к отмене приговора.
Виновность З. в содеянном установлена собранными по делу,
проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в
приговоре доказательствами.
В обоснование доводов кассационного представления
государственный обвинитель сослался на данные расшифровки
аудиозвукозаписи разговора между З. и Морозовым А.А., телефонных
разговоров между З. и Морозовым А.А., З. и Богатенко, показания
Морозова А.А. и Моргунова В.В.
Эти же доказательства приведены в приговоре в обоснование
виновности З. в получении взятки.
Таким образом, государственным обвинителем оспаривается оценка
доказательств и правильность квалификации действий З.
Судом на основе приведенных в приговоре доказательств
установлено, что З. после таможенного контроля партии лома черных
металлов, экспортируемой ООО "СТМ Холдинг", предъявил
представителю общества незаконное требование о передаче взятки за
совершенные им действия, входящие в круг его непосредственных
должностных обязанностей главного государственного таможенного
инспектора отдела эксплуатации функциональных подсистем и
информационного обеспечения Хасанской таможни.
Вывод о том, что в действиях З. отсутствует квалифицирующий
признак вымогательства взятки, основан на показаниях З.,
свидетелей Моргунова В.В., Морозова А.А. о том, что З. не
высказывалось каких-либо угроз совершить действия, которые могли
бы причинить вред интересам ООО "СТМ Холдинг". Он не препятствовал
таможенному оформлению грузов этого общества, последнюю партию
лома черных металлов он оформил 26 ноября 2004 года в день
получения поручения на досмотр, не высказывал угроз по
воспрепятствованию оформлению груза на таможне.
Судом дана оценка содержанию разговоров З. с представителями
общества, установлено, что из содержания этих разговоров не
следует, что З. угрожал совершить какие-либо действия в отношении
ООО "СТМ Холдинг", которые могли бы повлечь негативные последствия
для общества в случае неуплаты требуемой З. суммы. З. не создал и
условия, вынуждавшие ООО "СТМ Холдинг" дать З. взятку для
предотвращения последствий для его правоохраняемых интересов.
Из содержания высказываний З. при разговоре с Морозовым А.А.
известно, что он требовал деньги в виде вознаграждения за уже
выполненную им работу, входящую в круг его должностных
обязанностей.
Доводы кассационного представления в отношении необоснованного
исключения из обвинения получения взятки за общее покровительство
и попустительство по службе нельзя признать состоятельными с
учетом того, что судом установлено, что З. требовал и получил
взятку за конкретные действия по таможенному оформлению партии
груза, которые он уже совершил, между ним и взяткодателем
отсутствует служебная зависимость.
Приведенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на
которые имеется ссылка в кассационном представлении, правильно
оценены в совокупности.
Действия З. квалифицированы в соответствии с установленными
фактическими обстоятельствами дела в рамках предъявленного ему
обвинения по одному эпизоду.
Оснований к изменению правовой оценки содеянного не
усматривается.
При назначении наказания требования закона соблюдены: учтены
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности, все обстоятельства дела.
Оснований к смягчению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 9 июня 2005 года в
отношении З. оставить без изменения, а кассационное представление
- без удовлетворения.
|
