ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2005 года
Дело N 53-о05-91
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2005 года
кассационную жалобу защитника Кочнева Н.А. на постановление
Красноярского краевого суда от 22 сентября 2005 года, которым в
отношении
С., родившегося 11 октября 1979 года в селе Агинском Саянского
района Красноярского края, судимого:
1) 18 мая 1998 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст.
222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.
33, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2
ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в"
ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. п.
"а", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в"
ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст.
158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 15 месяцев 16
суток до 12 января 2006 года.
С., задержанный 27 сентября 2004 года, обвиняется в совершении
ряда преступлений, в том числе тяжких. Срок содержания под стражей
продлен до 27 сентября 2005 года, затем до 12 января 2006 года по
уголовному делу, срок предварительного следствия по которому
продлен до 12 января 2006 года.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Модестовой
А.А., полагавшей оставить постановление без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационной жалобе защитник Кочнев Н.А. в интересах
обвиняемого С. просит отменить постановление в связи с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается
на то, что был уведомлен об окончании предварительного следствия
15 сентября 2005 года и с этого момента он и его подзащитный
фактически приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Не
отрицает, что был приглашен, а С. этапирован для ознакомления с
материалами дела 25 июля 2005 года, но отказались от ознакомления
с материалами дела до устранения недостатков оформления дела. На
тот момент он как защитник не был уведомлен об окончании
предварительного следствия специальным протоколом. Таким образом,
материалы дела были представлены позднее, чем за 30 суток до
окончания предварительного срока содержания под стражей
обвиняемого.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Аронов Д.А.
находит доводы защитника несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражения, Судебная коллегия не находит оснований к отмене
постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет
обвиняемого о том, что следственные действия окончены, и
разъясняет ему право на ознакомление с материалами дела как лично,
так и с помощью защитника.
В ч. 6 ст. 109 УПК РФ установлено основание немедленного
освобождения обвиняемого из-под стражи, в котором это действие
связано с моментом предъявления материалов уголовного дела
обвиняемому и его защитнику.
Эти требования закона, на нарушение которых ссылается в жалобе
защитник Кочнев Н.А., по делу соблюдены.
Доводы о нарушении порядка уведомления защитника об окончании
предварительного следствия проверены в судебном заседании и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Как признает сам Кочнев Н.А., материалы дела были предъявлены
ему 25 июля 2005 года, задолго до истечения предельного срока
содержания С. под стражей 27 сентября 2005 года.
Сам С. подтвердил, что был ознакомлен с протоколом уведомления
об окончании предварительного следствия, который был им подписан в
отсутствие защитника.
Предъявление материалов дела обвиняемому и его защитнику 25
июля 2005 года подтверждается копией графика ознакомления,
выпиской из книги выводов ИВС ГУВД Красноярского края и
требованием на вывод С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Красноярского краевого суда от 22 сентября 2005
года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.
|
