ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2005 года
Дело N 58-о05-46
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2005 года дело по
кассационному представлению государственного обвинителя Тихонович
В.В., кассационным жалобам осужденных Б., М. и З. на приговор
Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2005 года, которым З., 8
декабря 1982 года рождения, уроженец с. Великоалександровка
Казанковского района Николаевской области, судимый: 28 января 1998
года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения
свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком
2 года; 10 ноября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы; 26 июня 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ к 2 годам лишения свободы; 20 февраля 2003 года по ст.
158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.
73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 15 лет, по ст. 131 ч. 2
п. "б" УК РФ - на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к" УК
РФ - на 20 лет, по ст. 150 ч. 4 УК РФ - на 8 лет, по ст. 111 ч. 4
УК РФ - на 15 лет, по ст. 131 ч. 2 п. "б" - на 10 лет, по ст. ст.
30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 15 лет, помимо этого, по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к пожизненному лишению свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено З.
наказание в виде пожизненного лишения свободы.
В силу ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение З. по приговору
от 20 февраля 2003 года и окончательно по совокупности с этим
приговором на основании ст. 70 УК РФ назначено З. наказание в виде
пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Б.Е., 3 июня 1974 года рождения, уроженец г. Хабаровска,
несудимый, осужден по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к" УК РФ к 18 годам
лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных
работ с удержанием 20 процентов из заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Б.Е.
наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Б., 11 июля 1980 года рождения, уроженец ст. Кругликово района
им. Лазо Хабаровского края, судимый: 1 июля 1997 года по ст. ст.
161 ч. 2 п. п. "г", "д", 158 ч. 2 п. п. "б", "г", "д" УК РФ к 3
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11
июня 1999 года на 1 год 3 месяца 25 дней; 25 октября 1999 года по
ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам
лишения свободы, освобожден 27 октября 2001 года по отбытию
наказания; осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ
- на 9 лет, по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к" УК РФ - на 18
лет, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 4 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Б.
наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
М., 28 октября 1984 года рождения, уроженец г. Хабаровска,
несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ
- на 15 лет, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - на 14 лет, по ст. 131 ч. 2 п.
"б" УК РФ - на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - на
20 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено М.
наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
К., 31 декабря 1988 года рождения, уроженец г. Хабаровска,
несудимый, осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ:
по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ - на 4 года, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "ж", "к" УК РФ - на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К.
наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием
наказания в воспитательной колонии.
Дело в отношении К. рассматривается в соответствии с
требованиями ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Б.,
М., З., мнение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего кассационное
представление государственного обвинителя, полагавшего приговор
изменить, исключить из приговора осуждение З., Б.Е., Б., К., по п.
"в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Исключить из приговора указание о
совершении З. и Б.Е. преступлений при рецидиве и о признании
рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание З. и Б.Е. На основании ст. 62 УК РФ смягчить наказание,
назначенное Б. по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ до 7 лет 6 месяцев
лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ до 15 лет
лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 2 п. "б", 105 ч. 2 п.
п. "ж", "к", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения
наказаний окончательно назначить Б. наказание в виде лишения
свободы сроком на 22 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. На основании ст. 64 УК РФ смягчить
наказание, назначенное К. по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ до 1 года
10 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ
до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно назначить К. наказание в виде лишения
свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в воспитательной
колонии. Исключить из приговора указание о наличии обстоятельств,
особо отягчающих наказание З. В остальном приговор оставить без
изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору: З. и М. признаны виновными в том, что в
группе, на почве личных неприязненных отношений совершили
умышленное убийство не установленного следствием мужчины. З.,
Б.Е., Б. и К. в изнасиловании группой лиц Т. и ее умышленном
убийстве как лица, заведомо для них находившегося в беспомощном
состоянии, с целью скрыть другое преступление. З. в вовлечении
несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, Б. в
краже чужого имущества, причинившей значительный ущерб гражданину,
З. и М. в причинении в группе тяжкого вреда здоровью не
установленного следствием мужчины по имени А., опасного для его
жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. З. и М.
также в изнасиловании группой лиц по предварительному сговору Бар.
и ее умышленном убийстве группой лиц по предварительному сговору с
целью скрыть другое преступление. З. в покушении на умышленное
убийство Г., заведомо для него находящегося в силу малолетнего
возраста в беспомощном состоянии, на почве личных неприязненных
отношений, Б.Е. в причинении Г. побоев.
Преступления совершены с июля по декабрь 2003 года в г.
Хабаровске при обстоятельствах, установленных судом и приведенных
в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Тихонович В.В. просит приговор в отношении Б.Е. и Б. изменить.
Исключить из приговора указание о признании в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Б.Е., - рецидива
преступлений, смягчить наказание осужденному Б. с применением ст.
62 УК РФ за изнасилование и убийство Т.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. утверждает, что непричастен к преступлениям, за
которые осужден, ссылается на то, что во время совершения
указанных преступлений находился в пос. Кия Хабаровского края,
считает, что суд необоснованно отверг его алиби, дав неправильную
оценку показаниям свидетелей Угай и Комарова. Просит разобраться в
деле и принять по нему правильное решение;
осужденный М. отрицает совершение преступлений в отношении Бар.
Находя предварительное и судебное следствие односторонним и
необъективным, проведенным с нарушением уголовно-процессуального
закона, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении
всех его ходатайств, просит разобраться в деле, принять
справедливое решение;
осужденный З. считает, что материалами дела не подтверждена его
вина в совершении преступлений, за которые он осужден, ссылается
на самооговор на предварительном следствии в результате применения
к нему незаконных методов его ведения, считает, что его
оговаривают свидетели Литвинцев, Перминов, Шлемов. Полагает, что
показаниям этих свидетелей нельзя доверять, как лицам без
определенного места жительства. Просит приговор отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный
обвинитель Тихонович В.В. просит оставить жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных З.,
Б.Е., К., Б., М. в совершенных ими преступлениях основанными на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ.
Так, вина осужденных З., Б.Е., К., Б., М. в ими содеянном
подтверждается их собственными показаниями, обоснованно
признанными судом правдивыми в той их части, в которой они
соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений,
подтверждаются другими доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы
признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.
Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях
указанных лиц, изменения ими показаний, чему дана правильная
оценка в приговоре.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе
З., Б.Е., К., Б., М. на предварительном следствии в установленном
законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту.
В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в
приговоре на показания потерпевшего Г., свидетелей Солодовникова,
Болбота, Шлемова, Литвинцева, Перминова, данные, зафиксированные в
протоколах осмотра мест происшествия, содержащиеся в заключениях
проведенных по делу судебных экспертиз.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые З., Б.Е.,
К., Б., М. в свою защиту, в том числе о непричастности Б., Б.Е.,
К. к преступлениям, в которых они обвиняются, о непричастности З.
к преступлениям в отношении Т. и Бар., М. к преступлениям в
отношении Бар., самооговоре и оговоре осужденными друг друга на
предварительном следствии в результате применения к ним
противозаконных методов расследования, приводимое Б. и Ковалевым
алиби о том, что Б.Е. один совершил убийство Бар. из ревности, и
обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как
опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденных.
В том числе, как правильно указано в приговоре, доводы Б.Е. о
том, что в ночь на 26 октября 2003 года он находился в отделении
милиции, будучи задержанным по подозрению в совершении кражи
чужого имущества, опровергаются исследованными судом данными,
содержащимися в уголовном деле по факту кражи, из которых
усматривается, что кража была совершена Б.Е. 18 октября 2003 года,
под стражу Б.Е. не заключался.
Утверждение К. о том, что в г. Хабаровск он приехал в декабре
месяце 2003 года, а до этого находился в школе-интернате г.
Новобурейска, опровергается данными, содержащимися в справке
Новобурейской школы-интерната, согласно которым К. самовольно
покинул школу 29 августа 2003 года и был доставлен в школу в
январе 2004 года.
Заявление Б. о том, что он во время совершения преступлений в
отношении Т. находился в пос. Кия района им. Лазо, работал у
частного предпринимателя Угай, обоснованно признано судом
несостоятельным, опровергающимся показаниями на предварительном
следствии самого осужденного Б., осужденного К., из которых
усматривается, что они совместно с З. и Б.Е. в ночь на 26 ноября
2003 года совершили изнасилование, а затем и убийство Т.;
показаниями осужденного З. в суде о том, что он и Б.Е. встретились
с Б. в октябре 2003 года, показаниями свидетелей Перминова,
Литвинова о том, что Б. стал проживать в подвале д. 73 по ул.
Краснореченской с начала октября 2003 года.
Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей Угай и
Комарова относительно времени пребывания Б. в пос. Кия. Свидетель
Угай в своих показаниях в суде путался при указании года, в
течение которого Б. работал у него: 2002 либо 2003. Свидетель
Комаров указал 2003 год, как время работы Б. в пос. Кия. Полный
анализ перечисленных доказательств позволил суду прийти к
правильному выводу о добросовестном заблуждении свидетелей Угая и
Комарова при указании года работы Б. в пос. Кия.
То обстоятельство, что свидетели Литвинцев, Перминов, Шлемов не
имеют постоянного места жительства, не может служить основанием к
доставлению под сомнение их показаний.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденные, в том
числе М., не возражали против оглашения в суде показаний указанных
лиц (т. 7 л.д. 188).
Замечаний на протокол судебного заседания в этой части
осужденными не подавалось.
При таких обстоятельствах Судебной коллегией признаются
несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб осужденных.
Решение суда о вменяемости осужденных З., Б.Е., К., Б., М.
основано на материалах дела, данных о личности каждого из них,
поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной
судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом
выводов судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в
правильности которых у суда не имелось.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных осужденными З.,
Б.Е., К., Б., М. преступлений, прийти к правильному выводу о их
виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации
их действий, за исключением квалификации действий З., Б., К., Б.Е.
по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судом правильно установлено и указано в приговоре, что в
бессознательное состояние потерпевшая Т. была приведена указанными
осужденными в результате их преступных действий, направленных на
преодоление сопротивления потерпевшей при ее изнасиловании.
При таких данных действия перечисленных лиц по причинению
потерпевшей смерти не могут быть квалифицированы как совершенные в
отношении лица, заведомо для них находящегося в беспомощном
состоянии.
Из материалов дела усматривается и отражено в приговоре, что
Б.Е. несудим. Кроме того, как видно из дела, З. трижды был судим
за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в
дальнейшем он был осужден к условной мере наказания.
Таким образом, у суда не имелось оснований к признанию в
действиях З. и Б.Е. рецидива преступлений и признанию этого
обстоятельства в качестве отягчающего их наказание.
Подлежит исключению из приговора также указание о наличии
обстоятельств, особо отягчающих наказание З., поскольку таковые не
предусмотрены законом.
Судом при наличии к тому оснований признана в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание Б., его явка с повинной по
факту изнасилования и убийства потерпевшей Т. Обстоятельств,
отягчающих наказание Б., судом не установлено.
С учетом изложенного, в соответствии с правилами ст. 62 УК РФ
подлежит смягчению наказание, назначенное Б. по ст. ст. 131 ч. 2
п. "б", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ.
Судом указано в резолютивной части приговора, что наказание
несовершеннолетнему К. назначается с применением ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, как видно из приговора, наказание К. назначено
судом без учета правил ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.
С учетом этого обстоятельства приговор также подлежит
изменению, со смягчением наказания К.
Помимо приведенных в настоящем определении нарушений уголовно-
процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора,
Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
В том числе из дела видно, что судом были созданы все
необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей, осуществления предоставленных им прав.
Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, разрешались в
установленном законом порядке.
При назначении З., Б.Е., Б., М. и К. наказания судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень
общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие
наказание К., М., Б. обстоятельства.
При назначении осужденным Б., К. наказаний в связи с
изменениями, внесенными в приговор, Судебной коллегией учитываются
перечисленные обстоятельства, требования ст. ст. 60, 69 УК РФ.
Вносимые в приговор Судебной коллегией в отношении З. изменения
не уменьшают объема преступных действий, установленных судом
первой инстанции, не касаются оценки данных о его личности и
поэтому не могут служить основанием к смягчению З. наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2005 года в
отношении З. С., Б.Е., К., Б. изменить.
Исключить из приговора осуждение З., Б.Е., Б., К. по п. "в" ч.
2 ст. 105 УК РФ.
Исключить из приговора указание о совершении З. и Б.Е.
преступлений при рецидиве и о признании рецидива преступлений в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание З. и Б.Е.
На основании ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Б. по
ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ до 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 131 ч. 2 п. "б", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к",
158 ч. 2 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить Б. наказание в виде лишения свободы сроком
на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
На основании ст. 64 УК РФ смягчить наказание, назначенное К. по
ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К.
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с
отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Исключить из приговора указание о наличии обстоятельств, особо
отягчающих наказание З.
В остальном этот же приговор в отношении З., Б.Е., К., Б. и
этот же приговор в отношении М. оставить без изменения,
кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
|
