ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 17 ноября 2005 года
   
                                                     Дело N 66-о05-127
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Коннова В.С.,
       судей                                              Чакар Р.С.,
                                                        Фроловой Л.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  17  ноября  2005  года
   кассационное  представление государственного  обвинителя  Васильева
   В.Ю.  на  постановление Иркутского областного суда  от  9  сентября
   2005 года, которым в отношении
       И.,  родившегося  11  марта  1934 года  в  деревне  Совватеевке
   Иркутской области,
       изменена принудительная мера медицинского характера.
       И.,  находившийся  на принудительном лечении в  психиатрическом
   стационаре   специализированного   типа,   затем   переведенный   в
   стационар    общего   типа,   будучи   освобожден   от    уголовной
   ответственности   за   совершенное   в   состоянии    невменяемости
   общественно  опасное деяние, направлен на лечение в психиатрический
   стационар  общего  типа для амбулаторного лечения  и  наблюдения  у
   врача-психиатра.
       Заслушав  доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора  Модестовой
   А.А.,  поддержавшей  доводы кассационного  представления,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       в   кассационном   представлении   государственный   обвинитель
   Васильев  В.Ю.  просит  отменить  постановление  об  изменении   И.
   принудительной  меры  медицинского характера.  Принудительная  мера
   медицинского  характера назначена в связи с тем,  что  И.  совершил
   убийство   в   состоянии   невменяемости.  С   момента   совершения
   общественно  опасного  деяния  прошел  очень  короткий   срок,   И.
   представляет   угрозу  для  общества,  способен  на  противоправные
   деяния,  его лечение возможно лишь в условиях контроля за ним,  что
   невозможно  при амбулаторном лечении. Доводы медицинских работников
   о   том,  что  И.  в  силу  преклонного  возраста  не  представляет
   общественной   опасности,   несостоятельны,   так   как   последнее
   общественно опасное деяние совершено им три года назад.
       Проверив   материалы   дела,   обсудив   доводы   кассационного
   представления,  Судебная коллегия находит постановление  подлежащим
   отмене по следующим основаниям.
       В  соответствии  со  ст.  445 УПК РФ  суд  изменяет  применение
   принудительной   меры  медицинского  характера  в   случае   такого
   психического состояния лица, при котором возникает необходимость  в
   назначении  иной  принудительной меры медицинского характера.  Если
   медицинское  заключение вызывает сомнение, то  суд  по  ходатайству
   лиц,   участвующих  в  судебном  заседании,  или   по   собственной
   инициативе   может   назначить  судебную  экспертизу,   истребовать
   дополнительные  документы,  а  также допросить  лицо,  в  отношении
   которого   решается   вопрос  об  изменении   принудительной   меры
   медицинского  характера,  если  это возможно  по  его  психическому
   состоянию.
       Судом эти положения закона не соблюдены.
       Медицинское  заключение комиссии врачей об изменении  состояния
   здоровья лица, находящегося на принудительном лечении, должно  быть
   обоснованным  и  должно  свидетельствовать  о  таких  изменениях  в
   состоянии здоровья, которые устраняют его опасность.
       Между  тем  в  медицинском заключении вывод о том,  что  И.  не
   представляет   в   настоящее   время   социальной   опасности   для
   окружающих,  основан  на данных о его психическом  статусе:  ровном
   фоне настроения, спокойном, доброжелательном отношении к больным  и
   медицинскому  персоналу,  положительных  социальных  установках  на
   будущее.
       Наряду  с этим в этом же заключении приведен вывод психолога  о
   наличии  выраженного  патосимтокомплекса по органическому  типу,  с
   выраженным    снижением   в   эмоционально-волевой   и    мнестико-
   интеллектуальной сферах.
       Судом не выяснено, как соотносится вывод психолога с выводом об
   улучшении   психического   состояния  больного,   каков   результат
   проведенного лечения, каковы реальные условия, в которых  И.  будет
   находиться  после  направления его на  принудительное  амбулаторное
   лечение и наблюдение.
       Между  тем  эти вопросы можно было выяснить путем  истребования
   дополнительных документов, обсуждения и решения вопросов о  допросе
   самого И., назначения судебной экспертизы.
       Доводы кассационного представления о том, что вывод о том,  что
   в  силу  преклонного  возраста  И. не  представляет  опасности  для
   общества,  ошибочен  с  учетом  совершения  преступления   в   этом
   возрасте  три  года  назад,  при  наличии  указанных  обстоятельств
   следует признать основанным на материалах дела.
       При  новом  судебном разбирательстве следует учесть изложенное,
   тщательно   проверить  обоснованность  заявленного  ходатайства   и
   принять законное решение.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление  Иркутского областного суда от  9  сентября  2005
   года  в  отношении И. отменить и дело направить на  новое  судебное
   разбирательство в тот же суд.