ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 17 ноября 2005 г. N КАС05-519
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                Меркулова В.П.,
                                                      Зелепукина А.Н.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 17  ноября  2005
   года  гражданское дело по заявлению К. к Басманному районному  суду
   о  возмещении  вреда  по  частной жалобе К.  на  определение  судьи
   Верховного  Суда  РФ  от 15 апреля 2005 года,  которым  в  принятии
   заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   Федина   А.И.,
   Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       К.   обратилась   в  Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   заявлением,  в котором просила об отмене судебных постановлений,  а
   также  о  взыскании с Басманного районного суда вреда, причиненного
   в связи с рассмотрением гражданского дела по трудовому спору.
       Определением  судьи Верховного Суда РФ от 15 апреля  2005  года
   заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что  оно  не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
       В  частной  жалобе  заявитель просит об  отмене  определения  и
   принятии заявления к рассмотрению по существу.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения судьи Верховного Суда РФ.
       В силу пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии
   заявления,  если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению  в
   порядке гражданского судопроизводства.
       Как следует из заявления К., адресованного на первую инстанцию,
   требования  заявителя фактически сводятся к несогласию  с  судебным
   решением  Басманного  районного суда по трудовому  спору,  а  также
   необходимости компенсации за причиненный этими действиями вред.
       Между  тем  проверка  законности  судебных  решений  в  порядке
   гражданского  судопроизводства не может  быть  проведена  Верховным
   Судом   РФ  по  первой  инстанции,  поскольку  для  их  оспаривания
   существует  иной судебный порядок, предусмотренный соответствующими
   главами  ГПК  РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном
   и надзорном порядке).
       Не    могли    быть   рассмотрены   в   порядке    гражданского
   судопроизводства  и  требования  о возмещении  вреда,  причиненного
   действиями суда при осуществлении правосудия.
       Отказывая  в принятии заявления, судья обоснованно  исходил  из
   того,  что  в  соответствии  со ст. 1070  Гражданского  кодекса  РФ
   ответственность  за  вред,  причиненный действиями  судей  и  суда,
   установлена  лишь  в  случаях  незаконного  осуждения,  незаконного
   привлечения  к уголовной ответственности, незаконного применения  в
   качестве  меры  пресечения заключения под  стражу  или  подписки  о
   невыезде, незаконного наложения административного взыскания в  виде
   ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина  судьи
   установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
       Вред   в   рамках  указанного  исчерпывающего  перечня  случаев
   возмещается   за   счет  казны  Российской  Федерации   или   казны
   муниципального образования.
       Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности
   суда  за причиненный вред в заявлении не приводится, то вывод судьи
   о  том,  что требование о взыскании вреда не может быть рассмотрено
   и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
       С  учетом  изложенного,  руководствуясь  ст.  374  Гражданского
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Кассационная
   коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  15
   апреля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу К. -  без
   удовлетворения.