ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2005 года
Дело N 64-о05-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2005 г.
кассационную жалобу осужденного П. на приговор Сахалинского
областного суда от 25 апреля 2005 года, по которому
П., родившийся 4 марта 1956 года в селе Лефинка Михайловского
района Приморского края, осужден:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 8 лет лишения свободы;
по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно П. назначено 20
(двадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск И. удовлетворен. Взыскана с П. в пользу И.
компенсация морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Модестову
А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
по приговору П. признан виновным в том, что совершил убийство,
то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также
совершил убийство в отношении трех лиц с целью скрыть другое
преступление.
Преступления им совершены в с. Чехове Холмского района
Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
29 декабря 2004 года.
В судебном заседании П. вину признал.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор и
смягчить назначенное ему наказание, считая, что наказание,
определенное судом, чрезмерно сурово, поскольку сам он является
ранее не судимым, имеет семью и детей, раскаивается в содеянном.
Обращает внимание на то, что его действия носили "скорее,
законный характер", поскольку он защищался от посягательств
потерпевшего О., который избил его - П. и угрожал ему расправой,
указывает, что О. был физически сильнее его, кроме того, "имел за
спиной поддержку трех человек", подразумевая под этими лицами
погибших - Б., Я. и Г. Осужденный полагает, что правомерно
защищался от действий перечисленных лиц и находился если не в
состоянии аффекта, то в состоянии необходимой обороны.
Помимо этого П. указывает и на отрицательные данные о личности
погибших, которые распивали спиртные напитки в квартире Я. и
мешали другим жильцам многоквартирного дома.
Не согласен осужденный и с иском потерпевшей И. в сумме 100000
рублей. Считает, что потерпевшая не имела права заявлять иск о
компенсации морального вреда, поскольку со своим отцом - погибшим
Б. она не проживала и уклонялась от встреч с ним.
Государственный обвинитель принес возражения на жалобу
осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная
коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины П. соответствует материалам дела
и подтвержден собранными по делу доказательствами.
Доводы П. о том, что в момент причинения смерти О. он
действовал в пределах необходимой обороны, не основаны на
материалах дела.
В судебном заседании П. пояснял, что после того, как О. нанес
ему несколько ударов по лицу, он поднялся в свою квартиру и взял
нож, чтобы напугать О. Затем он вошел в квартиру Я., где О. ударил
его кулаком в лицо, в ответ на этот удар он - П. нанес О.
"машинально" удар ножом в живот, далее ничего не помнит.
Таким образом, из показаний П. не усматривается, что
находившиеся в этой же квартире Б., Я. и Г. пытались также оказать
какое-либо неправомерное воздействие на него, либо что они
пытались заступиться за О. В суде П. пояснил, что вообще не помнит
этих лиц в квартире.
На предварительном следствии осужденный пояснял, что нанес
ножом удар О., затем к нему подскочили Я., Б. и Г., которым он
также нанес удары ножом.
Как видно из дела, после конфликта с О. П. поднялся в свою
квартиру, взял нож и вновь направился в жилище, где находился О.
При этом нож находился в руках П. Помимо О., никто более с П. не
конфликтовал, и у последнего, как видно из его же показаний, не
было никаких оснований опасаться других находившихся в жилище
людей. Таким образом, учитывая, что он причинил смертельные
телесные повреждения четырем находившимся в жилище лицам, версию
осужденного о том, что он вынужденно оборонялся от потерпевших,
Судебная коллегия считает необоснованной.
В приговоре суд обосновал свои выводы об отсутствии в действиях
виновного признаков необходимой обороны. Выводы суда
подтверждаются анализом исследованных доказательств и сомнений в
своей обоснованности не вызывают.
Отсутствуют и какие-либо данные, свидетельствующие о том, что
П. в момент совершения преступлений действовал в состоянии
физиологического аффекта.
Как видно из дела, в момент совершения преступлений действия П.
носили осмысленный, целенаправленный и последовательный характер,
при совершении убийств он действовал целенаправленно и
последовательно. Выводы суда подтверждаются совокупностью
исследованных доказательств и оценкой действий виновного, который
после произошедшего конфликта с О., потерпевших, где умышленно
причинил смерть О., а затем целенаправленно лишил жизни Я., Б. и
Г., которые явились свидетелями его расправы над О.
Необоснованны доводы П. о том, что потерпевшая И.
безосновательно заявила иск о компенсации морального вреда.
В судебном заседании было установлено, что отец потерпевшей Б.
постоянно проживал в г. Чехове Холмского района Сахалинской
области, сама она проживала отдельно от него в другом городе,
однако с отцом поддерживала близкие отношения, приезжала в г.
Чехов и разговаривала с отцом незадолго до его убийства. Показания
потерпевший опровергают доводы осужденного о том, что она
уклонялась от своих обязательств по отношению к отцу.
Б. имел постоянное место жительства в г. Чехове, что
опровергает доводы осужденного о том, что Б. являлся лицом без
определенного места жительства.
Потерпевшая И. пояснила суду, что расходы, связанные с
погребением отца, понесла, и в качестве компенсации морального
вреда в связи с потерей близкого человека заявила иск на сумму
100000 рублей, который судом признан правомерным.
В судебном заседании П. заявлял, что с иском он согласен в
полном объеме. При таких данных решение суда об удовлетворении
исковых требований потерпевшей является обоснованным.
При назначении наказания суд учел все требования закона, в том
числе обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления,
а также личность виновного, его отношение к совершенному
преступлению, в целом положительные характеристики по месту
жительства и работы, семейное положение, возраст, состояние
здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с
повинной и активное способствование раскрытию преступления и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на что П. ссылается
в жалобе.
Судебная коллегия считает назначенное П. наказание соразмерным
содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 25 апреля 2005 года в
отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
