ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2005 года
Дело N 55-о05-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2005 года
кассационную жалобу осужденного Х. на приговор Верховного Суда
Республики Хакасия от 21 января 2005 года, по которому Х.,
родившийся 9 мая 1969 года в г. Алдан Якутской АССР, несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ (за убийство, совершенное 30 января 2004
года) на - 12 лет,
по ст. 105 ч. 1 УК РФ (за убийство, совершенное 15 февраля 2004
года) - на 13 лет,
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 18 лет,
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 13 лет,
по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года и по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 9
месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 15%
заработка.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осужденного Х.,
поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора, адвоката
Карпухина С.В., просившего об отмене приговора прокурора Шаруеву
М.В., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
по приговору суда Х. признан виновным в том, что умышленно
причинил смерть К. и К.В., умышленно причинил смерть К.А.,
сопряженную с разбоем, и совершил разбойное нападение с
использованием предмета, используемого в качестве оружия с
причинением тяжкого вреда здоровью гражданина, похищении паспорта,
умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем
поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.
Преступления совершены на территории Республики Хакасия в г.
Абакане и пос. Усть-Абакан при изложенных в приговоре
обстоятельствах в период 30 января 2004 года - 22 февраля 2004
года.
В судебном заседании Х. вину в содеянном признал, за
исключением вины в убийстве К.А., отрицая умысел на причинение ему
смерти.
В кассационной жалобе осужденный просит разобраться в деле и
направить дело на новое расследование. В дополнениях считает, что
доказательства, положенные в основу приговора, добыты с нарушением
норм УПК РФ, показания давал под моральным и физическим
воздействием сотрудников милиции, первоначально был допрошен без
адвоката, считает, что понятые при следственном эксперименте
являются заинтересованными лицами, будучи сотрудниками милиции,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
считает, что его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ должны быть
переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на
убийство потерпевшего К.А. не имел.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные доводы, Судебная
коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Вывод суда о доказанности вины Х. в содеянном соответствует
материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре
доказательствами.
Вина Х. в убийстве К.В. и К. не оспаривается самим осужденным в
жалобе и подтверждается его собственными показаниями в судебном
заседании о фактических обстоятельствах дела, показаниями
потерпевшей Л., свидетелей Смертиной, Степановой, Виниченко,
протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-
медицинской и судебно-биологической экспертиз, которые объективно
подтверждают показания Х. об обстоятельствах дела.
Доводы Х. о том, что он необоснованно осужден за убийство К.А.,
Судебная коллегия не может признать состоятельными.
Из показаний самого Х., данных им в судебном заседании,
следует, что он хотел совершить кражу денег у К.А., о наличии и
месте хранения которых знал. С этой целью пришел в квартиру К.А.,
взломав дверь взятым с собой гвоздодером, и обнаружил в квартиру
спящего К.А. Опасаясь, что он его увидит, несколько раз ударил
К.А. по голове гвоздодером, искал деньги, но не нашел, взяв плеер
и паспорт, поджог газеты и вещи и ушел из квартиры, безразлично
относясь к последствиям.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Х.
в ходе следствия усматривается, что ему было все равно умрет К.А.
от ударов гвоздодером или сгорит в огне. При этом Х. пояснял, что
в тот момент, когда К.А. поднимался, он нанес ему еще один удар
гвоздодером.
Эти показания были получены с соблюдением норм УПК РФ, в
присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность
оказания какого-либо давления, а потому обоснованно признаны
допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу
приговора.
Ни в ходе предварительного расследования, в том числе и на
допросах в присутствии адвоката, ни в условиях открытого судебного
заседания Х. не заявлял о применении к нему недозволенных методов
со стороны работников правоохранительных органов, данных о том,
что он обращался с жалобами по данным обстоятельствам, не имеется,
не содержится таких заявлений и в протоколах допросов в
присутствии адвоката.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может признать
обоснованными доводы о якобы имевших место незаконных методах со
стороны органов следствия, впервые выдвинутые Х. в кассационной
жалобе.
Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных
в основу приговора, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не
усматривается.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства,
полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Ссылка на непроведение следственного эксперимента в части
обвинения по преступлению в отношении К.А. не может являться
основанием к отмене приговора, поскольку вопрос о необходимости
проведения следственного эксперимента решается следователем в
соответствии со ст. 38 УПК РФ.
В приговоре не имеется ссылки на протокол следственного
эксперимента (по преступлению в отношении К-ых) и на показания,
данные в отсутствие адвоката, допустимость которых оспаривает в
кассационной жалобе Х., в связи с чем эти доводы не могут являться
основанием к отмене или изменению приговора.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть
потерпевшего К.А. наступила от черепно-мозговой травмы. Телесные
повреждения образовались не менее чем от 8 ударов предметом с
ограниченной поверхностью. Кроме того, у него обнаружены
термические ожоги 2 степени кожных покровов тела и конечностей,
повлекшие причинение тяжкого вреда по признаку опасности для жизни
в момент причинения.
Характер примененного в отношении К.А. насилия, количество
нанесенных телесных повреждений, характер примененного насилия,
применения в качестве орудия убийства гвоздодера, нанесение ударов
(не менее 8) в область головы спящему потерпевшему свидетельствует
об обоснованности вывода суда о том, что Х. действовал с умыслом
на убийство К.А.
Выводы судебно-медицинских экспертиз о характере и степени
тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим К.В. и К.А.,
причинах смерти каждого их потерпевших, а также выводы в части
возможного орудия преступления, судом оценены в совокупности с
другими собранными по делу доказательствами и обоснованно положены
в основу приговора, поскольку объективно подтверждены иными
доказательствами и подтверждают показания осужденного о
фактических обстоятельствах дела.
Действия Х. квалифицированы правильно. Выводы суда о
юридической оценке действий Х. мотивированны и обоснованны.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновного. Наказание является соразмерным
содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2005
года в отношении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
