ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2005 года
Дело N 88-Г05-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Емышевой В.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.А.,
В.И., П. на определение Томского областного суда от 5 июля 2005
г., которым приостановлено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
жители города Томска В.А., Е., П., В.И. обратились в Томский
областной суд с заявлением о назначении выборов в Томскую
городскую Думу и главы (мэра) муниципального образования г. Томск
по тем основаниям, что срок полномочий указанных органов местного
самоуправления истекает, а дата выборов не назначена.
В обоснование своего требования заявители указывают на
незаконность принятых в марте 2004 года Государственной Думой
Томской области законов, которыми изменены границы и преобразованы
муниципальное образование г. Томск и Томский район, хотя
оснований, предусмотренных ст. ст. 84 и 85 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления", для этого не было,
а также принятых 10 ноября 2004 г. и 8 декабря 2004 г. Законов N
232-ОЗ "О продлении срока полномочий Томской городской думы" и N
244-ОЗ "Об установлении даты выборов в представительные органы
глав вновь образованных муниципальных образований Томской области"
и Закона Томской области "Об установлении (определении) даты
выборов в представительные органы и глав вновь образованных
муниципальных образований Томской области".
5 июля 2005 г. Томским областным судом производство по делу
приостановлено на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения
дела об оспаривании результатов выборов мэра г. Томска,
состоявшихся в марте 2004 г., находящегося в производстве
Ленинского районного суда, дела об оспаривании законов об
изменении границ муниципального образования г. Томск и Томский
район, находящегося в производстве Томского областного суда, дела
о переносе даты выборов, находящегося в производстве судьи
Томского областного суда.
В.А., В.И., П. подали частную жалобу, в которой просят
определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для отмены определения суда.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить
производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного
дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском,
административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном
порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут
быть установлены судом или административным органом при разрешении
другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство
по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из
того, что невозможно рассмотреть данное дело до рассмотрения
других дел, находящихся в производстве судов, а именно: дела об
оспаривании результатов выборов мэра г. Томска, состоявшихся в
марте 2004 г., находящегося в производстве Ленинского районного
суда, дела об оспаривании законов об изменении границ
муниципального образования г. Томск и Томский район, находящегося
в производстве судьи Томского областного суда, дела о переносе
даты выборов, находящегося в производстве Томского областного
суда.
Из материалов дела видно, что в производстве Томского
областного суда имеется дело по заявлению Е., В.А. об оспаривании
Закона Томской области N 232-ОЗ от 10 ноября 2004 г. "О продлении
срока полномочий Томской городской Думы" и Закона Томской области
от 8 декабря 2004 г. N 244-ОЗ "Об установлении даты выборов в
представительные органы глав вновь образованных муниципальных
образований Томской области", по которому 28 апреля 2005 г.
постановлено решение, не вступившее в законную силу (л.д. 47)
Также в производстве Томского областного суда имеются дела по
заявлению Е., В.А., П. об оспаривании Законов Томской области от
12 ноября 2004 года N 237-ОЗ "О внесении изменения в Закон Томской
области "Об утверждении границ муниципального образования "город
Томск", от 12 ноября 2004 года N 236-ОЗ "О внесении изменений в
Закон Томской области "Об утверждении границ муниципального
образования "Томский район", от 12 ноября 2004 года N 238-ОЗ "О
наделении муниципального образования "город Томск" статусом
городского округа", от 28 марта 2005 года N 50-ОЗ "О внесении
изменения в статью 8 Закона Томской области "О местном
самоуправлении в Томской области", от 28 марта 2005 года N 52-ОЗ
"О внесении изменения в Градостроительный кодекс Томской области",
от 28 марта 2005 года N 51-ОЗ "О внесении изменения в статью 11
Закона Томской области "Об административно-территориальном
устройстве Томской области".
Кроме того, в производстве Ленинского районного суда г. Томска
находится дело по заявлению заявителей об оспаривании результатов
выборов мэра г. Томска.
Вывод суда о невозможности рассмотреть данное дело до
рассмотрения указанных гражданских дел следует признать
обоснованным, поскольку в обоснование заявленных требований
заявители ссылаются на противоречие законов области, регулирующих
вопросы организации местного самоуправления, установления границ и
статуса муниципальных образований, муниципальных выборов и
подлежащих применению в данном деле, федеральному
законодательству.
Установленные в ходе рассмотрения указанных гражданских дел
обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для данного
дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не
находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение
суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Томского областного суда от 5 июля 2005 г. оставить
без изменения, а частную жалобу В.А., В.И., П. - без
удовлетворения.
|
