ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 16 ноября 2005 года
                                   
                                                      Дело N 91-Г05-11
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Пирожкова В.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.  на
   определение  судьи Псковского областного суда от  22  августа  2005
   г., которым С. отказано в принятии заявления.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
   Еременко,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       С. обратился в Псковский областной суд с заявлением о признании
   "Временного  положения  об организации и использовании  на  платной
   основе   автомобильных  дорог  и  дорожных  объектов  в   Псковской
   области",   утвержденного  постановлением  администрации  Псковской
   области   от   25.12.2001   N   459  (с   изменениями,   внесенными
   постановлением  администрации Псковской  области  от  31.03.2003  N
   112),   и   постановления  администрации   Псковской   области   от
   27.02.2002  N  72  "Об  использовании  автомобильных  дорог  общего
   пользования  на  платной  основе и установлении  размера  платы  за
   проезд  по данным автомобильным дорогам" (с изменениями, внесенными
   постановлением администрации Псковской области от 22.12.2003 N  488
   "О  внесении  изменений и дополнений в постановление  администрации
   области   от   27.02.2002   N   72)  противоречащими   федеральному
   законодательству и недействующими.
       Определением  судьи Псковского областного суда  от  22  августа
   2005 г. в принятии заявления С. отказано на основании п. 2 ст.  134
   ГПК Российской Федерации.
       С.  подал частную жалобу, в которой просит отменить определение
   судьи  Псковского  областного  суда  от  22  августа  2005  г.  как
   незаконное.
       Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
   делам  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований  к
   отмене обжалуемого определения судьи.
       В  соответствии  с ч. 2 ст. 134 ГПК Российской Федерации  судья
   отказывает   в  принятии  заявления,  если  имеется  вступившее   в
   законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о  том
   же предмете и по тем же основаниям.
       Как  усматривается  из  заявления  С.,  в  нем  указывается   о
   противоречии   оспариваемых  заявителем  постановлений   положениям
   Конституции  Российской Федерации и федеральному  законодательству,
   нарушении  прав заявителя в части установления платы за  проезд  по
   автомобильным   дорогам  и  дорожным  объектам  и  определения   ее
   стоимости.
       Однако,   как   усматривается  из  представленных   материалов,
   Псковским  областным  судом  было  рассмотрено  дело  по  заявлению
   прокурора  Псковской области в интересах неопределенного круга  лиц
   о  признании  постановления администрации Псковской области  от  27
   февраля  2002 г. N 72 "Об использовании автомобильных дорог  общего
   пользования  на платной основе и установления платы  за  проезд  по
   данным    автомобильным   дорогам"   противоречащим    федеральному
   законодательству по аналогичным мотивам.
       Решением  Псковского  областного суда от  17  апреля  2003  г.,
   вступившим  в законную силу, в удовлетворении заявленных требований
   прокурору Псковской области отказано.
       Судом  сделан  правильный вывод о том, что  прокурор  Псковской
   области  обращался  с  заявлением  в  Псковский  областной  суд   в
   интересах неопределенного круга лиц, в том числе и заявителя, и  по
   результатам  данного обращения судом принято решение, вступившее  в
   законную   силу,  что  исключает  возможность  рассмотрения   судом
   заявления, содержащего тождественные требования.
       Довод частной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод
   о  тождественности  заявленного  и уже  рассмотренного  требования,
   несостоятелен,  поскольку  заявленные  С.  требования  по  существу
   сводятся  к  оспариванию правил определения  стоимости  проезда  по
   платным   автомобильным  дорогам  и  дорожным  объектам,  а   также
   использования  взимаемых за проезд денежных средств,  которые  были
   предметом  судебной  проверки при рассмотрении  дела  по  заявлению
   прокурора  Псковской области, по которому судом принято решение  от
   17 апреля 2003 г., вступившее в законную силу.
       Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Псковского областного суда от 22 августа 2005
   г.   оставить   без   изменения,  а  частную  жалобу   С.   -   без
   удовлетворения.