ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2005 года
Дело N 45-Г05-31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Емышевой В.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению И.
о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии
судей Свердловской области о прекращении полномочий судьи
Тугулымского районного суда от 24 мая 2005 года по кассационной
жалобе И. на решение Свердловского областного суда от 11 июля 2005
года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., объяснения И., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и
отмене решения квалификационной коллегии судей Свердловской
области от 24 мая 2005 года, которым были прекращены ее полномочия
судьи Тугулымского районного суда с 10 июня 2005 года на основании
пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации", в связи с переходом на другую работу,
ссылаясь на то, что заявление о прекращении полномочий было
написано не добровольно, под принуждением и явилось результатом
давления со стороны руководства областного суда. Поводом явилась
проверка, проведенная Советом судей Свердловской области по факту
выписки леса ее супругом И.Д., в результате которой был сделан
вывод о ее незаконности. С данными выводами она не согласна, так
как у И.Д. имеются все разрешительные документы. Для принесения
представления прокурора Тугулымского района об отмене разрешения
заместителя главы муниципального образования Тугулымский район об
отпуске древесины И.Д. явилась ее судебная деятельность как месть
за вынесение оправдательного приговора по уголовному делу по
обвинению Ж. по ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 290, ст. 292 УК РФ. 16 мая
2005 года руководством областного суда ей было предложено написать
заявление о досрочном сложении полномочий судьи, из-за отсутствия
времени на обдумывание она написала такое заявление. После этого
неоднократно обращалась с устными заявлениями к руководству
областного суда, консультанту и председателю квалификационной
коллегии судей об отложении рассмотрения заявления. Своими
неоднократными устными заявлениями фактически отозвала свое
заявление о досрочном сложении полномочий.
Решением Свердловского областного суда от 11 июля 2005 года
постановлено: отказать в удовлетворении заявления И. о признании
незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей
Свердловской области о прекращении полномочий судьи Тугулымского
районного суда от 24 мая 2005 года.
И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение
отменить и принять новое, которым полагает, что суд неправильно
применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм
процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи
прекращаются по следующим основаниям: письменное заявление судьи о
прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу
или по иным причинам.
Судом установлено, что 18 мая 2005 года И. обратилась в
квалификационную коллегию судей Свердловской области с письменным
заявлением о прекращении ее полномочий в связи с переездом в
другую местность и поступлением на другую работу с 10.06.2005. На
заседании квалификационной коллегии судей Свердловской области 24
мая 2005 года И. ходатайства об отложении рассмотрения или об
отзыве своего заявления не заявлялись, какое-либо давление на нее
со стороны членов квалификационной коллегии не оказывалось.
По результатам проведенной Советом судей Свердловской области
проверки по жалобе Саукова П.А. был установлен факт незаконного
выделения леса супругу И., который вырубленный лес уже реализовал.
О проводимой по жалобе проверке И. было известно в декабре 2004
года. Рассмотрение материалов проверки должно было выноситься на
заседание Совета судей Свердловской области 24 июня 2005 года с
принятием соответствующего решения. И. это обстоятельство было
известно. И. добровольно сделала свой выбор, написав заявление о
прекращении полномочий судьи в связи с переходом на другую работу
и переездом в другую местность, которое поддержала на заседании
квалификационной коллегии судей.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами,
исследованными в судебном заседании, относимость, допустимость и
достоверность которых оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для
удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку
оспариваемое решение квалификационной коллегии судей принято в
пределах предоставленных ей полномочий на основании личного
письменного заявления И., которое явилось результатом ее
добровольного, осознанного волеизъявления.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов,
которым дана правовая оценка и последнюю, как отмечено выше,
Судебная коллегия считает правильной.
Доводы заявителя о нахождении в стрессовом состоянии суд
обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не
подтверждаются доказательствами, более того, опровергаются
показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Дементьева
А.А. и Плысенко А.Н.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Свердловского областного суда от 11 июля 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без
удовлетворения.
|
