ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 года
Дело N 93-о05-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2005 года
кассационное представление государственного обвинителя Артищевой
М.И. и кассационные жалобы адвоката Герасимчука Л.П., осужденных
Т., М. на приговор Магаданского областного суда от 17 марта 2005
года, по которому
М., 16 апреля 1987 года рождения, уроженец пос. Ягодное
Ягоднинского района Магаданской области, ранее судим: 1) 24 апреля
2002 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам
лишения свободы с испытательным сроком два года; 2) 14 октября
2002 года по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет;
3) 20 марта 2003 года (с учетом изменений, внесенных в
постановление суда от 9 марта 2004 года по п. "а" ч. 2 ст. 158; п.
"а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы,
освобожден 22 апреля 2004 года условно-досрочно на один год четыре
месяца двадцать один день;
осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам шести
месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к восьми
годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения
свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение
по приговору от 14 октября 2002 года.
В силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено решение об условно-
досрочном освобождении М. от наказания, назначенного по приговору
от 20 марта 2003 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров окончательно назначено девять лет шесть месяцев лишения
свободы в воспитательной колонии.
Т., 30 августа 1985 года рождения, уроженец с. Таскан
Ягоднинского района Магаданской области, ранее не судим, осужден
по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к девяти годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
М. и Т. признаны виновными и осуждены за хищение огнестрельного
оружия группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья (Т. - с применением угрозы
совершения такого насилия).
Кроме того, М. признан виновным и осужден за убийство А. с
целью облегчения совершения другого преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Хорлиной И.О., не поддержавшей
кассационного представления и полагавшей судебное решение в
отношении М. и Т. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по
тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не принято
во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что
потерпевшему А. были причинены не менее 5 - 6 воздействий тупым
твердым предметом с ограниченной поверхностью, а также не приняты
во внимание показания потерпевшей К. относительно нанесения
незнакомым мужчиной в белой шапочке ударов ее - К. - мужу ножом.
В кассационных жалобах:
- адвокат Герасимчук Л.П. в интересах осужденного Т. просит
приговор изменить, переквалифицировать действия Т. на ст. 30, п.
"г" ч. 3 ст. 226 УК РФ и снизить наказание, указывая, что судом не
устранены противоречия в показаниях свидетеля К.; по мнению
адвоката, показания указанного свидетеля являются недостоверными,
непроверенными и противоречащими показаниям других свидетелей по
делу; в действиях Т. отсутствуют признаки насилия, опасного для
жизни и здоровья, или угроза применения такого насилия;
назначенное Т. наказание, с учетом положительно характеризующих
данных, не соответствует тяжести преступления и данным о его
личности;
- осужденный М. просит тщательно и объективно разобраться с
материалами дела и отправить дело на новое судебное
разбирательство, указывая на то, что не дана оценка тому
обстоятельству, что вначале ружье было вырвано из рук потерпевшего
Т., похищенное ружье было неисправно, поэтому считает, что в его
действиях содержится состав неоконченного преступления;
- осужденный Т. указывает, что умысла на хищение огнестрельного
оружия у него не было, а лишь намерение попросить у потерпевшего
ружье на охоту; никакого насилия к потерпевшему он не применял;
Проверив материалы дела, выслушав осужденных М. и Т.,
поддержавших доводы своих жалоб по основаниям, в них изложенным,
обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных М. и Т. в совершении преступлений
материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в ходе судебного разбирательства М. не отрицал того
обстоятельства, что вместе с Т. пришли к А., где с применением
силы завладели огнестрельным оружием, после чего он ножом нанес
несколько ударов в различные части тела А.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания М.
в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются
другими доказательствами.
Из показаний потерпевшей К. в судебном заседании явствует, что
в ночь с 13 на 14 сентября 2004 года она проснулась от того, что
А. громко выругался в чей-то адрес. Открыв глаза, она увидела в
квартире двоих посторонних мужчин, на головах которых были вязаные
шапочки, закрывающие их лица. Один мужчина стоял возле ее кровати
и держал в одной руке пистолет, в другой - принадлежащее ее мужу
ружье. Стволы пистолета и ружья были направлены в ее сторону.
Между мужем и другим мужчиной завязалась борьба, в ходе которой
мужчина сделал несколько резких движений правой рукой. Она
увидела, что в руках того мужчины находился нож и мужчина нанес
удар ножом мужу в шею. Увидев, что у мужа сильно идет кровь, она
закричала: "Вы убили его!", после того, как нападавшие ушли, она
пошла к фельдшеру Булычевой, которой рассказала о случившемся и
вместе с которой и соседом Чашкиным пришли в дом, где Булычева,
осмотрев А., сказала, что тот умер.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что 14 сентября 2004 года в доме N 9 квартиры
N 2 по улице Маяковского с. Таскан Ягоднинского района Магаданской
области был обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть
наступила в результате проникающей колото-резаной раны грудной
клетки с повреждением внутренней грудной артерии.
В соответствии с протоколом выемки 14 сентября 2004 года у М.
было изъято двуствольное охотничье ружье 16 калибра, опознанное
А.М., как принадлежащее его отцу - А. и похищенное из квартиры.
Виновность Т. и М. в совершении преступлений подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Т. и М. в хищении
огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (у
М.), а также с угрозой применения такого насилия (у Т.), верно
квалифицировав их действия в этой части обвинения по п. "б" ч. 4
ст. 226 УК РФ.
Выводы суда о наличии у М. предварительного сговора с Т. на
совершение хищения огнестрельного оружия надлежащим образом
мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями
М. в ходе судебного разбирательства, правильно признанными
соответствующими действительности, так как соответствуют
согласованным и совместным действиям М. и Т. при совершении
указанного преступления.
Доказанность вины М. в убийстве и правильность юридической
квалификации его действий по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сомнений не
вызывает, подтверждается совокупностью изложенных в приговоре
доказательств, и обоснованность осуждения не оспаривается в
жалобах.
Доводы осужденного Т. и адвоката Герасимчука Л.П. в жалобах на
то, что Т. никакого насилия к потерпевшему не применял, не могут
быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела бесспорно
установлено, что до совершения нападения на потерпевшего Т. и М.
согласовали свои действия по завладению огнестрельным оружием,
применение насилия в отношении А. имело место в присутствии Т.,
который сам непосредственно нанес один удар потерпевшему, но
несмотря на это не прекратил своих преступных действий, а,
напротив, использовал, воспользовался примененным насилием со
стороны М. с использованием оружия для последующего завладения
огнестрельным оружием.
Доводы кассационного представления о том, что выводы суда
противоречат фактическим обстоятельствам дела, по мнению Судебной
коллегии, являются несостоятельными и противоречат материалам
дела. Органы предварительного следствия представили суду
доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность
обвиняемых, эти, а также дополнительные доказательства исследованы
в судебном заседании, оценены судом, и суд пришел к выводам,
изложенным в приговоре.
Вывод суда о мотивах действий М. и Т. соответствует имеющимся
доказательствам.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных
об оговоре их со стороны потерпевшей К., однако эти доводы
оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в
том числе об отсутствии у М. и Т. предварительного сговора на
совершение преступления (хищение огнестрельного оружия), тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных М. и
Т. в совершении преступлений, установленных судом первой
инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и
на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание назначено М. и Т. в соответствии с требованиями ст.
ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания,
о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия
не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского областного суда от 17 марта 2005 года в
отношении М., Т. оставить без изменения, кассационное
представление государственного обвинителя и кассационные жалобы
адвоката Герасимчука Л.П., осужденных М., Т. - без удовлетворения.
|
