Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.11.2005 N 52-О05-10СП ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ НА ПОЧВЕ НЕПРИЯЗНЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ОТМЕНЕН, И ДЕЛО НАПРАВЛЕНО В ТОТ ЖЕ СУД НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ ПРИГОВОР БЫЛ ПОСТАНОВЛЕН НА ОСНОВАНИИ ВЕРДИКТА, ВЫНЕСЕННОГО НЕЗАКОННЫМ СОСТАВОМ СУДА.

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 15 ноября 2005 года
   
                                                    Дело N 52-о05-10сп
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Глазуновой Л.И.,
       судей                                           Русакова В.В.,
                                                        Зеленина С.Р.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2005 года дело по
   кассационному     представлению     государственного     обвинителя
   Казандыковой  С.А.,  представителя  потерпевших  адвоката  Федотова
   С.Н.  на  приговор  Верховного  Суда Республики  Алтай  с  участием
   присяжных  заседателей  от  28  декабря  2004  года,  которым   С.,
   родившийся  25  июня  1977  года  в  с.  Чибит  Улаганского  района
   Республики  Алтай,  со средним специальным образованием,  ранее  не
   судимый,
       оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления,
   предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ  за  отсутствием
   события преступления.
       Заслушав   доклад  судьи  Глазуновой  Л.И.,  мнение   прокурора
   Филимонова   А.И.,  поддержавшего  кассационное   представление   и
   просившего   отменить  приговор  по  указанным  в  нем  основаниям,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       органами следствия С. было предъявлено обвинение в убийстве  К.
   и  К.А.  на  почве  неприязненных отношений  путем  наезда  на  них
   автомобилем КАМАЗ-4310.
       Преступление,  как  указано  в постановлении  о  привлечении  в
   качестве  обвиняемого, было совершено в ночь  на  13  октября  2003
   года в с. Чибит при следующих обстоятельствах.
       Подравшись с Х., С. из чувства мести решил убить его.  Реализуя
   задуманное,  он  сел в автомобиль марки КАМАЗ и начал  движение  на
   группу  людей, среди которых были Х., К. и К.А. Видя  в  свете  фар
   убегающих  людей,  увеличив скорость движения,  умышленно  совершил
   наезд  на  К. и К.А., причинив им телесные повреждения, от  которых
   наступила их смерть.
       Вердиктом  присяжных  заседателей  от  24  декабря  2004   года
   признано  не  доказанным,  что  имевшиеся  у  потерпевших  телесные
   повреждения,  от  которых  наступила их смерть,  были  причинены  в
   результате наезда автомобилем.
       На основании данного вердикта С. оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п.
   "а", "е" УК РФ за отсутствием события преступления.
       В   кассационном   представлении   государственный   обвинитель
   Казандыкова  С.А.  просит приговор отменить  и  дело  направить  на
   новое судебное рассмотрение.
       Основанием к этому указывает, что вердикт присяжных заседателей
   был  вынесен  незаконным составом, поскольку четверо  из  присяжных
   заседателей  не  были  включены  в списки  избирателей  на  выборах
   депутатов  Государственной  Думы Федерального  Собрания  Российской
   Федерации,  а  трое  -  не были включены в  списки  избирателей  по
   выборам Президента Российской Федерации.
       Кроме того, в качестве основного присяжного заседателя по  делу
   принимала  участие Ольгина С.А., однако в общем и запасном  списках
   кандидатов в присяжные заседатели таковая отсутствует.
       Указанные    обстоятельства,   как   полагает   государственный
   обвинитель,   свидетельствуют  о  том,   что   коллегия   присяжных
   заседателей  не вправе была рассматривать уголовное  дело,  вердикт
   был вынесен незаконным составом суда.
       Потерпевшая  Т.,  не соглашаясь с приговором, считает,  что  он
   постановлен с нарушением закона, просит о его отмене.
       Аналогичная   просьба   содержится   в   кассационной    жалобе
   потерпевшей К.Д.
       В  дополнениях к кассационной жалобе она указывает, что вина С.
   в  умышленном лишении жизни сына доказана и оправдательный  вердикт
   стал  возможным лишь потому, что друзья и родственники С. оказывают
   воздействие   на   присяжных  заседателей,  а   старшина   коллегии
   присяжных заседателей контактировал как с родным братом С.,  так  и
   с ними, узнавая у них, почему дело рассматривается повторно.
       Аналогичные    доводы   содержатся   в   кассационной    жалобе
   представителя потерпевших - адвоката Федотова С.Н.
       Кроме  того,  адвокат считает, что вопросный лист  составлен  с
   нарушением  закона. Просит об отмене приговора и  направлении  дела
   на новое судебное рассмотрение.
       В  возражениях  на  кассационное представление государственного
   обвинителя  и кассационные жалобы потерпевших адвокат  Пронин  О.А.
   приводит   доводы,   по   которым  находит  приговор   законным   и
   обоснованным, просит оставить его без изменения.
       Проверив   материалы   дела,   обсудив   доводы   кассационного
   представления  и  кассационной жалобы,  Судебная  коллегия  находит
   приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
       В    соответствии    с    действующим   уголовно-процессуальным
   законодательством   одним   из  оснований   к   отмене   приговора,
   вынесенного  с  участием присяжных заседателей, является  нарушение
   уголовно-процессуального закона.
       Материалами дела установлено, что при его рассмотрении допущены
   нарушения   уголовно-процессуального   закона,   влекущие    отмену
   приговора.
       В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 20
   августа 2004 года "О присяжных заседателях федеральных судов  общей
   юрисдикции  в Российской Федерации" списки кандидатов  в  присяжные
   заседатели   составляются  по  каждому  муниципальному  образованию
   субъекта  Российской  Федерации на основе  персональных  данных  об
   избирателях,  входящих  в  информационные  ресурсы  Государственной
   автоматизированной  системы Российской  Федерации  "Выборы",  путем
   случайной выборки установленного числа граждан.
       Исходя   из   положения  данного  Закона,  в  списки  присяжных
   заседателей   не   могут   включаться   лица,   не   внесенные   на
   предшествовавших составлению списков присяжных заседателей  выборах
   или  всенародном голосовании (референдуме) в списки избирателей или
   граждан, имеющих право участвовать в референдуме.
       Как  установлено  материалами дела, при  формировании  коллегии
   присяжных  заседателей в ее состав вошел Верзилов В.И., который  не
   был  включен  в список избирателей и не голосовал на предшествующих
   выборах.
       Это   обстоятельство   подтверждается  представленными   первым
   заместителем  главы  администрации г.  Горно-Алтайска  Колесниченко
   Н.С.  данными,  из которых следует, что Верзилов В.И. действительно
   не  включен  в  список избирателей на предшествующих выборах  и  не
   голосовал.
       Такая же информация содержится в объяснении Верзилова В.И.
       Кроме  того, по делу в качестве основного присяжного заседателя
   участвовала  Ольгина  С.А. Однако и в общем, и  в  запасном  списке
   присяжных   заседателей  по  муниципальному   образованию   таковая
   отсутствует,  что  также  исключало ее  возможность  участвовать  в
   рассмотрении уголовного дела.
       При таких обстоятельствах следует признать доводы кассационного
   представления о незаконном составе суда обоснованными.
       Учитывая,  что  приговор  постановлен  на  основании  вердикта,
   вынесенного незаконным составом суда, он подлежит отмене.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Верховного Суда Республики Алтай с участием присяжных
   заседателей  от 28 декабря 2004 года в отношении С. отменить,  дело
   направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz