ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 года
Дело N 66-о05-96
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2005 года
кассационную жалобу осужденного К. на приговор Иркутского
областного суда от 19 мая 2005 года, по которому К., 15 марта 1959
года рождения, уроженец г. Алзамай Нижнеудинского района Иркутской
области, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения
свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
десяти годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено двенадцать лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
К. признан виновным и осужден за разбойное нападение на А. в
целях хищения чужого имущества, совершенное 27 декабря 2003 года в
пос. Рудногорске Нижнеилимского района Иркутской области с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с
применением предметов, используемых в качестве оружия; за
покушение на убийство А., совершенное 27 декабря 2003 года с
особой жестокостью, сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное
решение в отношении К. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный К., выражая несогласие с
приговором, считает, что дело рассмотрено односторонне, с
обвинительным уклоном; оспаривает корыстный мотив совершенных
преступлений, утверждая, что вынужден был причинить физические и
моральные страдания потерпевшей А. в ответ на ее неправомерные
действия по отношению к его сестре К.В.
В возражении государственный обвинитель Рамих И.В. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного К. в совершении преступлений материалами
дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в судебном
заседании К. не отрицал того обстоятельства, что причинил А.
телесные повреждения, применение ножа было вызвано целью
запугивания потерпевшей, а не целью убийства последней.
Судом обоснованно в приговоре дана оценка указанным показаниям
К. относительно обстоятельств случившегося и сделан вывод о
мотивах совершенных К. преступлений.
Из показаний потерпевшей А. в судебном заседании явствует, что
27 декабря 2003 года в дневное время К. в ее квартире прошел на
кухню, где открыл дверцы шкафа, сказав, что ему нужны деньги,
после чего подошел к ней, схватил за горло и стал требовать деньги
в сумме десяти тысяч рублей. Она сказала, что не знает, где
хранятся деньги. Тогда К. накинул на ее шею веревку и начал
сдавливать ей шею, требуя деньги. Боясь, что К. убьет ее, она в
своей спальне взяла 200 рублей и отдала К., но тот продолжал
требовать большую сумму, при этом взял в летней кухне полено,
которым нанес ей несколько ударов по голове. После этого К. взял
нож и стал наносить ей удары ножом в спину и в живот, после чего
взял спички и начал поджигать ей платье. При помощи тряпки К.
заткнул ей рот, повалил на пол и продолжал наносить удары руками и
ногами, требуя денег. После того, как в летнюю кухню вошел парень,
К. отпустил ее и убежал.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что 28 декабря 2003 года в доме N 10,
квартиры N 1 пос. Рудногорска Нижнеилимского района Иркутской
области по улице Солнечной была обнаружена и изъята одежда А. с
пятнами бурого цвета, похожими на кровь, прожженное платье.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у
потерпевшей А. были обнаружены: сотрясение головного мозга;
множественные кровоподтеки лица; множественные колото-резаные,
непроникающие раны мягких тканей туловища; кровоподтеки шеи,
туловища, верхних конечностей.
Виновность К. в совершении преступлений подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины К. в разбое, совершенном
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей,
с применением предметов, используемых в качестве оружия; в
покушении на убийство с особой жестокостью, сопряженное с разбоем,
верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п.
п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у К. прямого умысла на совершение разбоя
и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждаются приведенными показаниями потерпевшей А. в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, правильно
признанными соответствующими действительности, так как
соответствуют другим доказательствам по делу.
Доводы осужденного К. о том, что он причинил телесные
повреждения в ответ на неправомерные действия со стороны
потерпевшей, являются несостоятельными и противоречат материалам
дела. В судебном заседании бесспорно установлено, что К. при
совершении разбоя совершал активные действия, завладел частью
похищенного, при этом наносил множественные телесные повреждения
А., используя нож. Указанные обстоятельства в своей совокупности
опровергают доводы жалобы об отсутствии корыстных мотивов К.
Ссылка осужденного К. на то, что в судебном заседании не был
допрошен в качестве свидетеля Каримов, не свидетельствует о
нарушении закона, поскольку место нахождения Каримова неизвестно,
а в обязанности суда с учетом конституционного принципа
осуществления судопроизводства в России на основе состязательности
сторон сбор дополнительных доказательств не входит.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного
К. об оговоре его со стороны потерпевшей и свидетелей, однако эти
доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного,
в том числе об отсутствии корыстных мотивов, тщательно исследованы
судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с
указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в
совершении преступлений, установленных судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание назначено К. в соответствии с требованиями ст. ст.
60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 19 мая 2005 года в
отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного К. - без удовлетворения.
|
