ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 года
Дело N 74-о05-41сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2005 года дело по
кассационному представлению государственных обвинителей Уфимцевой
В.И. и Орловой Н.Н. и кассационной жалобе потерпевшей П. на
постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня
2005 года, которым уголовное дело по обвинению Г., Е. и Х. в
совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" УК
РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора
Хорлиной И.О., поддержавшей кассационное представление и просившей
отменить постановление по указанным в нем основаниям, возражения
адвоката Николаенко Н.И., просившего оставить судебное решение без
изменения, Судебная коллегия
установила:
органами следствия Х. было предъявлено обвинение в
пособничестве в убийстве П.О. при разбойном нападении, а Г. и Е. -
в ее убийстве при разбойном нападении, совершенном при следующих
обстоятельствах.
24 августа 2004 года после 2 часов ночи Х., Г. и Е. обманным
путем проникли в торговый киоск, находившийся по ул. Ойунского г.
Мирного, где продавцом работала П.О. В связи с отсутствием денег
на пиво они попросили дать им товар без оплаты. Получив отказ, Г.
и Е. с целью лишения жизни стали наносить потерпевшей
множественные удары в область головы бутылкой с пивом, осколками
от разбившейся бутылки и табуретом, а Х., способствуя совершению
преступления, стоял на входе в киоск, чтобы предупредить о
появлении посторонних лиц, которые могли помешать убийству
потерпевшей.
Вердиктом присяжных заседателей от 27 июня 2005 года признано
доказанным, что Г., Е. и Х., воспользовавшись тем, что продавец
П.О. не подавала признаков жизни и никто их не видит, похитили из
киоска пиво, конфеты и деньги, причинив ущерб владельцу киоска на
сумму свыше 7 тыс. руб.
Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого
они признаны виновными, относится к категории средней тяжести, и
потерпевшая Ч. просила прекратить уголовное дело в связи с
примирением, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационном представлении государственные обвинители
Уфимцева В.И. и Орлова Н.Н. просят отменить постановление и дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Основанием к этому указано, что вердикт присяжных заседателей
был вынесен незаконным составом, поскольку один из основных
присяжных заседателей не значится в регистрации по месту
жительства, в связи с чем в список присяжных заседателей он не мог
быть включен.
Один из присяжных заседателей скрыл от суда информацию о том,
что состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом
"хронический алкоголизм".
Один из присяжных заседателей скрыл о себе информацию, что
проживает в одном доме с одним из подсудимых.
Кроме того, одним из оснований к отмене приговора прокуроры
указывают, что в нарушение действующего законодательства новые
списки присяжных заседателей после утверждения их президентом
Республики Саха (Якутия) не были опубликованы в средствах массовой
информации. Невыполнение требований закона повлекло нарушение прав
населения, проживавшего на территории муниципального образования,
выразившееся в том, что было лишено возможности выразить свое
отношение к кандидатам в присяжные заседатели и обратиться с
заявлением о необоснованном включении кого-либо из них в списки
кандидатов, об исключении их из списков, об исправлении неточных
сведений о них и т.д.
Просьба об отмене судебного решения по аналогичным доводам
содержится в кассационной жалобе потерпевшей П.
В возражениях на кассационное представление государственных
обвинителей и кассационную жалобу потерпевшей Х., его законный
представитель Домрачева Т.В. и адвокаты Николаенко Н.И., Иванов
А.Г. и Вычужанин В.В. считают судебное решение правильным,
постановленным с соблюдением закона, просят оставить его без
изменения.
Аналогичная просьба содержится в возражениях Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит
постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством одним из оснований к отмене судебного решения,
вынесенного с участием присяжных заседателей, является нарушение
уголовно-процессуального закона.
Материалами дела установлено, что при рассмотрении данного
уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-
процессуального закона.
В соответствии со ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии
присяжных заседателей председательствующий разъясняет кандидатам в
присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на
задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию
о себе и об отношениях с другими участниками судопроизводства.
Опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии
обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных
заседателей в рассмотрении уголовного дела.
Данное положение закона кандидатам в присяжные заседатели было
разъяснено, однако кандидат в присяжные заседатели Киселева Т.И.
не выполнила указанной обязанности, не сообщила о себе сведения о
том, что состоит на учете в наркологическом отделении Мирнинской
центральной районной больницы с диагнозом "хронический
алкоголизм".
Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 3 Федерального
Закона Российской Федерации "О присяжных заседателях федеральных
судов общей юрисдикции в Российской Федерации" является
препятствием к ее участию в качестве присяжного заседателя в
рассмотрении уголовного дела, она не могла принимать участие в
рассмотрении данного дела.
Наряду с этим не соблюдено требование закона и при составлении
общих списков кандидатов в присяжные заседатели по муниципальному
образованию субъекта Российской Федерации.
В соответствии с указанным выше законом списки кандидатов в
присяжные заседатели составляются на основе персональных данных об
избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной
автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы", путем
случайной выборки установленного числа граждан.
Однако Павлов Владимир Александрович, участвовавший в
рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя, в регистрации
по месту жительства не значится вообще, и непонятно, каким образом
он попал в списки кандидатов в присяжные заседатели Мирнинского
района Республики Саха (Якутия).
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами
кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей в
той части, что состав коллегии присяжных заседателей является
незаконным, в связи с чем постановленное коллегией решение
подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29
июня 2005 года в отношении Г., Е. и Х. отменить, дело направить в
тот же суд на новое судебное рассмотрение.
|
