ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 года
Дело N 72-В05-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Борисовой Л.В.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2005 г. дело по
иску прокурора Читинского района в интересах К.Т. и К.Л. к М.А.,
М.Н., ГУ "Регистрационная палата" о признании договора на передачу
квартиры в собственность, договора купли-продажи, свидетельства о
государственной регистрации права недействительными и выселении по
надзорной жалобе М.А., М.Н. на решение Черновского районного суда
г. Читы от 7 октября 2002 года, определение судебной коллегии по
гражданским делам Читинского областного суда от 18 марта 2003 года
и определение президиума Читинского областного суда от 24 июня
2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Читинского района г. Читы в интересах
несовершеннолетних К.Т., 27.04.1985 года рождения, К.Л.,
29.11.1982 года рождения, обратился в суд с заявлением к М.Н. и
М.А. и ГУ "Регистрационная палата" о признании договора на
передачу квартиры в собственность, договора купли-продажи,
свидетельства о государственной регистрации права
недействительными и выселении.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в
квартире 68 дома 55 в 5 мкр. г. Читы проживали и были
зарегистрированы: супруги С.В., С.М., их дети С.С. и С.О. По
состоянию на 17.05.1997, после смерти родителей и брата,
нанимателем вышеуказанной квартиры стал С.О., который 3 октября
2000 года приватизировал квартиру в свою собственность, а 17
ноября 2000 года продал ее М.А., получившему 4 декабря 2000 года
свидетельство о праве собственности на эту квартиру за N 75 40
0010493. С.О. умер 28 августа 2001 года. К.Т. и К.Л. вместе со
своей матерью К.М. постоянно проживали в данной квартире (с
родителями К.М. - С.В. и С.М.), вследствие чего, несмотря на
регистрацию по другому месту жительства, приобрели право
пользования квартирой, по поводу которой возник спор.
Ответчики иск не признали.
Решением Черновского районного суда г. Читы от 7 октября 2002
года иск удовлетворен: признаны недействительными - договор от 31
октября 2000 года на передачу квартиры 68 дома 55 в мкр. 5 г. Читы
в собственность С.О., договор купли-продажи данной квартиры от 17
ноября 2000 года, заключенный между М.А. и С.О., свидетельство о
регистрации права собственности за N 75 40 0010493 от 4 декабря
2000 года; за К.Л. и К.Т. признано право пользования вышеуказанной
квартирой; М.Н. и М.А. с несовершеннолетними детьми выселены из
спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского
областного суда от 18 марта 2003 года решение было оставлено без
изменения; уточнена резолютивная часть решения: признана
недействительной государственная регистрация права собственности
М.А. на спорную квартиру.
Определением Президиума Читинского областного суда от 24 июня
2004 года решение Черновского районного суда от 7 октября 2002
года и определение судебной коллегии по гражданским делам
Читинского областного суда от 18 марта 2003 года оставлены без
изменения.
В надзорной жалобе М.Н. и М.А. просят судебные постановления,
состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева
В.И. от 4 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд
Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Борисовой Л.В. от 13 октября 2005 года дело передано в Судебную
коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
Судами первой, кассационной и надзорной инстанций при
рассмотрении данного дела такие нарушения допущены.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что К.Л. и К.Т. еще
детьми вселились вместе со своей матерью К.М. к ее родителям С.В.
и С.М. в указанную квартиру и проживали в ней. Установив данное
обстоятельство, суд сделал вывод о том, что К.Л. и К.Т. имели
право стать участниками общей собственности наравне с С.О.
Между тем данный вывод сделан судом без учета того
обстоятельства, что при жизни как матери К.Л. и К.Т., так и их
бабушки и дедушки вопрос о признании за ними права на жилую
площадь в спорной квартире не возникал, поскольку К.Л. и К.Т. были
зарегистрированы на жилой площади своей матери в с. Смоленке, что
подтверждается справкой администрации местного самоуправления с.
Смоленка Читинского района Читинской области. Проживание К.Л. и
К.Т. на спорной жилой площади с согласия всех совершеннолетних
лиц, там проживающих, давало суду основание для признания за ними
права на площадь, только при условии, если эти лица не только были
согласны на проживание К.Л. и К.Т., но и признавали за ними право
на площадь (часть 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР).
Из материалов дела видно, что зарегистрированные и проживающие
в спорной квартире совершеннолетние члены семьи нанимателя, а
также сам наниматель права на жилую площадь за К.Л. и К.Т. не
признавали, о чем свидетельствует регистрация последних по другому
месту жительства, где они сохраняли за собой право на жилую
площадь. Вывод суда о том, что С.О. после смерти членов семьи имел
намерение зарегистрировать К.Л. и К.Т. на спорной жилой площади,
что подтверждает его признание за ними право на площадь в
квартире, по поводу которой возник спор, опровергается материалами
дела, в частности, действиями самого С.О., который в соответствии
с правами, предоставленными законом, приватизировал квартиру в
свою собственность, а впоследствии распорядился ею, продав М.
Ответчики ссылались на то, что по договору купли-продажи
спорной квартиры, заключенному между С.О. и М.А., они являются
добросовестными приобретателями, поскольку о правах третьих лиц на
жилое помещение на момент заключения договора купли-продажи
квартиры им ничего не было известно. Вопрос же о том, что в
соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ М.Н. и М.А.
являются добросовестными приобретателями, при рассмотрении данного
дела судом не обсуждался, в то время как данное обстоятельство
является юридически значимым, имеющим существенное значение для
правильного разрешения спора по существу.
Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ
общие положения о последствиях недействительности сделки в части,
касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все
полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в
нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ
- не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если
это непосредственно не оговорено законом. Такая позиция нашла свое
отражение в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от
21.04.2003 N 6-П.
Кроме того, несмотря на то, что суд при вынесении решения
сослался на часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, стороны в
первоначальное положение приведены не были, М.Н. и М.А. денежные
средства, выплаченные ими по договору купли-продажи, не
возвращены, по причине смерти С.О.
Поскольку судом допущены существенные нарушения норм
материального и процессуального права, что привело к неправильному
разрешению дела, то состоявшиеся по данному делу вышеуказанные
судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на
новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 7 октября 2002
года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Читинского областного суда от 18 марта 2003 года и определение
президиума Читинского областного суда от 24 июня 2004 года
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
