ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2005 года
Дело N 47-о05-80
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Талдыкиной Т.Т.
рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2005 года
кассационные жалобы осужденных М. и Б. на приговор Оренбургского
областного суда от 1 июля 2005 года, которым М., 17 декабря 1984
года рождения, уроженец села Краснощеково Кувандыкского района
Оренбургской области, судимый 20 августа 2003 года по ст. 158 ч. 2
п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы:
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года;
по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду убийства С.) на 8 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по эпизоду убийства Г.) на 11
лет;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ (по эпизоду убийства Г.Л.)
на 13 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 17 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 20
августа 2003 года, окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Б., 14 февраля 1981 года рождения, уроженец города Орска
Оренбургской области, несудимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по эпизоду убийства Г.) на 10
лет;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ (по эпизоду убийства Г.Л.)
на 12 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
По данному делу осуждены М.А. и Е., приговор в отношении
которых не обжалуется.
По приговору суда признаны виновными:
М. в краже, то есть в тайном хищении имущества Б.М.,
совершенном в ночь с 31 марта на 1 апреля 2004 года, группой лиц
по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
хранилище;
М. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти
неустановленному лицу по имени Сергей, совершенном в середине июня
2004 года;
М. и Б. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти
неустановленному лицу по имени Г., совершенном в июне 2004 года,
группой лиц;
М. и Б. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти не
установленной женщины по имени Г.Л., совершенном во второй
половине июне 2004 года, группой лиц, с особой жестокостью.
Преступления совершены в городе Орске Оренбургской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С.,
возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей доводы кассационных
жалоб оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный М. утверждает, что совершил только одно убийство,
что другие осужденные его оговорили. Утверждает, что убийство С.
совершил в состоянии аффекта, так как тот оскорбил его покойную
мать. Указывает на суровость назначенного наказания. Просит
исключить осуждение по двум эпизодам убийств, сократить ему срок
лишения свободы;
осужденный Б. указывает на нарушения судом процессуального
закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела. Утверждает, что по эпизоду убийства мужчины по имени Г. его
действия неправильно квалифицированы как убийство. У него не было
умысла убивать потерпевшего, от нанесенных им ударов руками
потерпевшему не могла наступить его смерть. В деле нет
доказательств его участия в убийстве Г. Также нет доказательств
его причастности к убийству женщины по имени Г.Л. Утверждает, что
показания М. необъективны, являются недопустимым доказательством,
так как он заинтересован в исходе дела. Просит по эпизоду убийства
мужчины по имени Г. переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.
2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по эпизоду убийства женщины
по имени Г.Л. его оправдать.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Тишкова Т.С. указывает на несостоятельность их доводов и просит
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованны.
Выводы суда о совершении осужденным М. кражи чужого имущества
подтверждены его показаниями, показаниями осужденного М.,
потерпевшей Б.М., свидетелей Елистратова Д.И., Савощенко С.Ю.,
Прокаевой Т.А., протоколом осмотра места происшествия,
вещественными и другими собранными по делу доказательствами,
проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых
содержится в приговоре.
Действия М. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б" УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.
Выводы суда о совершении осужденным М. убийства мужчины по
имени С. подтверждены его показаниями, показаниями осужденных М.А.
и Е., протоколами осмотров места происшествия, заключениями
судебно-медицинской, медико-криминалистической и биологической
экспертиз, вещественными и другими собранными по делу
доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и
анализ которых содержится в приговоре.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы М. о том, что
убийство потерпевшего он совершил в состоянии аффекта, вызванного
тяжким оскорблением. Как видно из показаний осужденных М.А. и Е.,
между ними и С. произошла ссора, в связи с чем они втроем его
избили. После этого М. камнем убил лежавшего потерпевшего.
Действия М. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Выводы суда о совершении осужденными М. и Б. убийства мужчины
по имени Г. подтверждены показаниями в процессе предварительного
расследования осужденных М.А. и Е., протоколами осмотров места
происшествия, заключениями судебно-медицинской и медико-
криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными
по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании,
оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденных об их непричастности к
этому убийству проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку
в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
В процессе предварительного расследования осужденный Б. давал
такие же показания, как Е. и М.А. об обстоятельствах убийства
мужчины по имени Г. Из их показаний видно, что они все вместе, в
том числе М., избивали Г., убив его.
Проанализировав эти показания осужденных, сопоставив их с
другими доказательствами, суд обосновано признал их достоверными.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы Б. о том, что от его
ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Обстоятельства
дела, характер действий осужденных свидетельствует о том, что
каждый осужденный применял насилие к потерпевшему с целью его
убийства. В связи с чем для квалификации действий каждого
осужденного не имеет значения, какие телесные повреждения повлекли
смерть потерпевшего.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд по
эпизоду убийства Г. обоснованно квалифицировал действия М. и Б. по
ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
Выводы суда о совершении осужденными М. и Б. убийства женщины
по имени Г.Л. подтверждены показаниями в процессе предварительного
расследования осужденного Б., показаниями осужденных М.А. и Е.,
протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-
медицинской и медико-криминалистической экспертиз, вещественными и
другими собранными по делу доказательствами, проверенными в
судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в
приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденных об их непричастности к
этому убийству проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку
в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Проанализировав показания осужденных Е., М.А. и Б., данные ими
в процессе предварительного расследования, дав оценку имеющимися
между ними разногласиям, суд обосновано признал их достоверными.
Их показания о совместном избиении, в том числе М., Г.Л., о ее
сожжении заживо, соответствуют объективным данным, в частности
протоколу осмотра места происшествия и заключениям экспертиз.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд по
эпизоду убийства Г.Л. обоснованно квалифицировал действия М. и Б.
по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной
опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных
о личностях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 1 июля 2005 года в
отношении М. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы М.
и Б. - без удовлетворения.
|
