ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2005 года
Дело N 7-В05-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Зелепукина А.Н.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2005 года
гражданское дело по иску З. к Министерству обороны Российской
Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению
Федерального казначейства Министерства финансов Российской
Федерации по Ивановской области о возмещении вреда, причиненного
здоровью при исполнении обязанностей военной службы, переданное
для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по
надзорной жалобе представителя Управления Федерального
казначейства Министерства финансов Российской Федерации по
Ивановской области, на основании определения судьи Верховного Суда
Российской Федерации Гуляевой Г.А. от 13 октября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы
Ю.Г., выслушав объяснения представителей Министерства финансов РФ
Дивеевой М.Д., Управления Федерального казначейства по Ивановской
области Вериной Н.Ю. и Денисовой Т.В., поддержавших доводы жалобы,
и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А.,
полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с вынесением
нового решения об отказе в иске,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
З. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ,
Министерству финансов РФ, УФК Министерства финансов РФ по
Ивановской области о возмещении вреда, причиненного здоровью при
исполнении обязанностей военной службы. В обоснование исковых
требований ссылался на то, во время прохождения военной службы в
составе 154 отдельного отряда специального назначения на
территории Республики Афганистан в марте 1986 года во время
проведения операции по уничтожению мятежников получил травму, в
результате чего произошло ухудшение здоровья и он был признан
негодным к военной службе. Приказом главнокомандующего Силами
Общего Назначения Объединенных Вооруженных Сил СНГ N 0329 от 21
апреля 1992 года был уволен в запас по ст. 59 пункт "б" (по
болезни) Положения о прохождении воинской службы офицерским
составом Вооруженных Сил СССР, утвержденного Постановлением Совета
Министров СССР от 18 марта 1985 года N 240. Однако ответчики в
добровольном порядке отказываются выплачивать задолженность по
возмещению вреда здоровью, причиненного при исполнении
обязанностей военной службы, на основании главы 59 ГК РФ.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 марта 2004
года иск удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с Министерства
обороны Российской Федерации в пользу З. в счет возмещения
причиненного здоровью вреда единовременно за период с 1 февраля
2001 года по 31 января 2004 года 210268 руб. 44 коп. и 5840 руб.
79 коп. ежемесячно, начиная с 1 февраля 2004 года, бессрочно с
последующей индексацией в установленном законом порядке.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30
мая 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - президиум Ивановского областного суда.
Постановлением президиума Ивановского областного суда от 8 июля
2005 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 марта
2004 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Управления Федерального
казначейства Министерства финансов Российской Федерации по
Ивановской области просит судебные постановления, состоявшиеся по
данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 августа 2005 года
дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13
октября 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит
к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
Судом установлено, что З. с 26 апреля 1985 года по 23 апреля
1987 года проходил военную службу в составе 154 отдельного отряда
специального назначения на территории Республики Афганистан. В
марте 1986 года во время проведения операции по уничтожению
мятежников получил травму, в результате чего в 1992 году он был
признан негодным к военной службе и приказом главнокомандующего
Силами Общего Назначения Объединенных Вооруженных Сил СНГ N 0329
от 21 апреля 1992 года уволен в запас. С 29 ноября 1993 года ему
была установлена вторая группа инвалидности.
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении
обязанностей военной службы, возмещается по правилам,
предусмотренным главой 59 Кодекса, если законом или договором не
предусмотрен более высокий размер ответственности.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, судебные
инстанции пришли к выводу о том, что причиненный здоровью истца
вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным ст. ст. 1085
- 1094 Гражданского кодекса РФ.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О
введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации" действие ст. ст. 1085 - 1094 ГК РФ распространяется на
случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 1
марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года и причиненный вред
остался не возмещенным. Причинение вреда истцу имело место в 1986
году, и ему были выплачены суммы, предусмотренные действующим на
тот момент законодательством, следовательно, удовлетворение
исковых требований на основании ст. ст. 1085 - 1094 ГК РФ является
ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за
причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если
законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины
причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при
отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не
предусмотрено.
Следовательно, возможность возмещения вреда З. на основании
главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным
установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.
Возмещение вреда военнослужащим включено в комплекс мер по их
социальной защите и регулируется в соответствующих федеральных
законах. При причинении вреда военнослужащим при исполнении
служебного долга, им выплачиваются соответствующие единовременные
пособия и страховые суммы.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 1085 - 1086 Гражданского
кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или
ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный
потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно
мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка
(дохода) определяется в процентах к его среднему месячному
заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо
до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты
потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии
профессиональной трудоспособности - степени утраты общей
трудоспособности.
Из материалов дела усматривается, что З. не устанавливался
процент утраты трудоспособности, следовательно, вывод судебных
инстанций относительно того, что при расчете утраченного истцом
заработка, следует исходить из 85%-процентной утраты его
трудоспособности, нельзя признать правильным, так как данные
медико-социальной экспертизы о проценте утраты трудоспособности в
материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем следует иметь в виду, что в соответствии с п. 3
ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве
неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней
платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средства к существованию,
при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной
ошибки.
Поскольку недобросовестности или счетной ошибки при исчислении
задолженности по платежам в возмещение вреда не установлено,
полученная З. сумма обратно взыскана быть не может.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.
Иваново от 23 марта 2004 года и постановление президиума
Ивановского областного суда от 8 июля 2005 года подлежат отмене
как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.
Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и
толковании норм материального права, Судебная коллегия полагает
возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 марта 2004
года и постановление президиума Ивановского областного суда от 8
июля 2005 года отменить и вынести новое решение, которым в иске З.
к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов
Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства
Министерства финансов Российской Федерации по Ивановской области о
возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении
обязанностей военной службы, - отказать.
|
