ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2005 года
Дело N 69-В05-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А.,
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2005
года гражданское дело по иску И. к Управлению внутренних дел Ханты-
Мансийского автономного округа о восстановлении на работе и
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по
надзорной жалобе И. на постановление президиума суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2005 года,
которым отменены решение суда первой инстанции и определение суда
кассационной инстанции и постановлено новое решение об отказе в
удовлетворении иска И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Гуляевой Г.А., выслушав объяснения И., поддержавшего доводы
надзорной жалобы, представителя УВД Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры Щукина Е.М., возражавшего против доводов надзорной
жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой
Т.А., полагавшей постановление суда надзорной инстанции подлежащим
отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
И. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Ханты-
Мансийского автономного округа (УВД ХМАО) о восстановлении на
работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом ссылался на то, что работал заместителем начальника УБОП
по ХМАО. Приказом от 12 февраля 2001 года N 34 л/с был уволен в
связи с уходом на пенсию. И. указывал, что рапорт об увольнении со
службы написал под давлением следователя и руководства Уральского
РУБОП. Приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23
апреля 2003 года он был оправдан, после чего обратился в суд за
защитой трудовых прав. Ответчик иск не признал.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 8 августа 2003 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2003 года
решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 25 февраля 2005 года решение суда и определение
судебной коллегии по гражданским делам отменены и постановлено
новое решение, которым И. в иске к УВД ХМАО о восстановлении на
работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
отказано.
В надзорной жалобе И. ставится вопрос об отмене постановления
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25
февраля 2005 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 июня 2005 года дело
истребовано в Верховный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 октября 2005 года
дело по указанной жалобе передано для рассмотрения по существу в
Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом надзорной инстанции были
допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Принимая постановление об отмене решения суда первой инстанции
об удовлетворении иска И. и определения суда кассационной
инстанции об оставлении этого решения без изменения и вынесении
нового решения об отказе в удовлетворении иска И. в отсутствие
истца, суд надзорной инстанции исходил из того, что судами первой
и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм
материального права.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ судебное
постановление подлежит отмене, в случае если дело рассмотрено
судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не
извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет
лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела
для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной
жалобы. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы
лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на
заседание. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте
рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела и указано в жалобе, И.
зарегистрирован по адресу: 628609, Ханты-Мансийский автономный
округ, г. Нижневартовск, ул. Комсомольский бульвар, д. 4, кв. 84.
Между тем в извещении окружного суда на имя И. от 3 февраля 2005
года за N 44-Г-17 (л.д. 172) была неправильно указана улица - пр.
Победы (вместо - ул. Комсомольский бульвар). По ошибочному адресу
были направлены и копии надзорной жалобы и определения судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2004 года о
передаче дела в суд надзорной инстанции по надзорной жалобе
Управления внутренних дел ХМАО.
Таким образом, истец не был надлежащим образом извещен о дне
рассмотрения дела в надзорной инстанции - президиуме суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры.
Данное нарушение процессуального закона является существенным,
поскольку И. был лишен возможности принять участие в заседании
президиума окружного суда и дать свои объяснения в соответствии с
частью 5 статьи 386 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда надзорной
инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального
права, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры.
Вместе с тем при рассмотрении данного дела президиуму следует
принять во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано
заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, который по
смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ может быть восстановлен
судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца
и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного
права. В связи с чем вывод судебных инстанций о том, что уголовное
преследование в отношении истца является уважительной причиной для
восстановления срока обращения в суд в соответствии с пунктом 3
статьи 392 Трудового кодекса РФ, нельзя признать правильным.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить постановление президиума суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 25 февраля 2005 года и направить дело
на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
|
