ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2005 года
Дело N 73-о05-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрев в судебном заседании от 10 ноября 2005 года
кассационную жалобу осужденной Ж., кассационное представление
государственного обвинителя Мельничук И.В., на приговор Верховного
Суда Республики Бурятия от 5 апреля 2005 года, которым Ж.,
родившаяся 24 мая 1976 года в селе Цакире Закаменского района
Республики Бурятия, с высшим образованием, имеющая малолетнего
ребенка 1996 года рождения, осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1
году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание
условным с испытательным сроком 2 года.
Ж. признана виновной и осуждена за мошенничество, совершенное
при установленных судом и указанных в описательной части приговора
обстоятельствах 3 сентября 2004 года в городе Улан-Удэ.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Модестовой
А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная
коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденная Ж. просит оправдать ее,
утверждая, что 10000 рублей взяла у Б. в качестве спонсорской
помощи, поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления. С
приговором не согласна, так как не совершала преступление, не
имела корыстной цели.
Государственный обвинитель Мельничук И.В. просит отменить
приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.
Органами предварительного следствия обоснованно предъявлено Ж.
обвинение в получении взятки, совершенном с вымогательством
взятки. Ж. уволена из органов внутренних дел 3 сентября 2004 года,
поэтому она является должностным лицом на момент совершения
преступления. Суд не учел, что Ж. вымогала у Б. взятку и в
последний рабочий день ее получила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
кассационного представления, Судебная коллегия не находит
оснований к отмене или изменению приговора.
Виновность Ж. в содеянном ею установлена собранными по делу,
проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в
приговоре доказательствами.
Доводы Ж. о невиновности и получении от Б. 10000 рублей
спонсорской помощи для отдела исследованы в судебном заседании и
признаны несостоятельными.
Они опровергаются показаниями потерпевшего Б. о том, что из
разговора с Ж. он понял, что деньги ей нужны лично, так как она
вначале говорила о шубе, потом о 30000 рублей, затем 20000 рублей.
Свидетель Батуева Ц-Х.Д. показала, что спонсорскую помощь от
лиц, проходящих по уголовному делу, нельзя принимать. Кроме того,
такого рода деньги оформляются через бухгалтерию.
Показаниями свидетелей Санкеева О.С., Фищук О.В., Рандиной
В.В., Пшенникова С.А., Портнягина А.В., Лобова С.В. подтверждается
то, что при задержании Ж. пыталась выбросить деньги из сумочки, до
этого пояснила, что деньги являются спонсорской помощью.
Из материалов уголовного дела по факту кражи металла следует,
что дело возбуждено по факту кражи металла у Орлова П.А., который
подозревал в этом Б. В производстве следователя Ж. дело находилось
с 15 июля 2004 года по 25 августа 2004 года, когда дело было
прекращено за отсутствием состава преступления.
В соответствии со справкой начальника Иволгинского РОВД уволена
из органов МВД РБ по собственному желанию с 3 сентября 2004 года,
в трудовой книжке датой увольнения указано 3 сентября 2004 года.
Вывод суда о том, что на момент получения денег от Б. Ж. не
являлась должностным лицом - субъектом получения взятки, основан
на том, что несмотря на то, что в трудовой книжке днем увольнения
указано 3 сентября 2004 года, в соответствии с приказом с 3
сентября 2004 года она не являлась следователем и день, 3 сентября
2004 года, не вошел в ее трудовой стаж работы.
Свидетели Качин С.В. и Спирина Е.Л. подтвердили, что приказ об
увольнении Ж. подготовлен 3 сентября 2004 года. При этом Спирина
Е.Н. показала, что заявление было написано Ж. 2 сентября 2004
года, она подписала рапорт как начальник следственного отдела и в
этот же день была поставлена резолюция начальника СУ МВД РБ. Качин
С.В. показал, что денежное довольствие Ж. было выплачено по 2
сентября 2004 года, так как это был последний день ее работы.
Судом эти доказательства оценены в совокупности, признано
установленным, что Ж., будучи уволенной из органов МВД, не являясь
следователем, скрыв от Б., что уголовное дело ранее прекращено,
обманным путем, введя его в заблуждение, получила от Б. 10000
рублей.
Довод государственного обвинителя со ссылкой на дату увольнения
нельзя признать обоснованным с учетом того, что фактически
последним днем работы Ж., как установлено судом, было 2 сентября
2004 года.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами
дана правовая оценка действиям осужденной.
Судом назначено справедливое наказание, учтены положительные
характеристики, достижения в спорте, наличие малолетнего ребенка,
отсутствие в прошлом судимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 5 апреля 2005
года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобу
и представление - без удовлетворения.
|
