ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2005 года
Дело N 9-Г05-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Емышевой В.А.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С.
о признании пункта 3 статьи 1, статей 2, 3 Закона Нижегородской
области "Об образовании муниципальных образований в Борском районе
Нижегородской области" от 25.02.2005 N 10-3, приложения N 1 и п. 3
приложения N 2 к Закону Нижегородской области "Об образовании
муниципальных образований в Борском районе Нижегородской области"
и постановления Законодательного Собрания Нижегородской области "О
принятии закона Нижегородской области "Об образовании
муниципальных образований в Борском районе Нижегородской области"
от 24.02.2005 N 1322-111 противоречащими федеральному
законодательству и недействующими со дня принятия, по кассационной
жалобе С. на решение Нижегородского областного суда от 15.08.2005,
которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., объяснения Жулина Ю.Л., представляющего интересы
С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А.,
полагавшей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С., житель села Чистое поле Борского района Нижегородской
области, обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о
признании недействующим Закона Нижегородской области "Об
образовании муниципальных образований в Борском районе
Нижегородской области" от 25.02.2005 N 10-3 с приложениями N 1 и 2
и постановления Законодательного Собрания Нижегородской области "О
принятии Закона Нижегородской области "Об образовании
муниципальных образований в Борском районе Нижегородской области"
от 24.02.2005 N 1322-111.
В судебном заседании С. уточнил требования и просит признать
пункт 3 статьи 1, статьи 2,3 указанного Закона области, приложение
N 1 и п. 3 приложения N 2 к нему и постановление Законодательного
Собрания Нижегородской области "О принятии Закона Нижегородской
области "Об образовании муниципальных образований в Борском районе
Нижегородской области" от 24.02.2005 N 1322-111 противоречащими
федеральному законодательству и недействующими со дня принятия.
Заявитель считает, что оспариваемый Закон противоречит ч. ч. 3,
5 и 6 ст. 13 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", Закону
Нижегородской области "Об административно-территориальном
устройстве Нижегородской области", поскольку Чистопольский
сельсовет, как муниципальное образование, не образован и не
восстановлен, хотя до 2000 года был муниципальным образованием;
Закон принят без учета мнения населения, чем нарушено право С. на
участие в решении вопроса об образовании муниципального
образования Чистопольский сельсовет.
15.08.2005 Нижегородским областным судом постановлено
приведенное выше решение.
С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и принять новое об удовлетворении заявления. Полагает, что суд
неправильно применил материальный закон, допустил существенные
нарушения норм процессуального права, дал ошибочную оценку доводам
заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований доля отмены решения суда.
Законом Нижегородской области от 12.09.2000 N 135-3 "Об
упразднении муниципальных образований в Борском и Ветлужском
районах Нижегородской области" на территории Борского района было
упразднено 23 муниципальных образования, в т.ч. Чистопольский
сельсовет, и образовано единое муниципальное образование Борский
район.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 85
Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее
по тексту - Федеральный закон N 131-ФЗ) в целях организации
местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с
требованиями настоящего Федерального закона органы государственной
власти субъекта Российской Федерации до 1 января 2005 года
устанавливают в соответствии с требованиями настоящего
Федерального закона границы муниципальных образований и наделяют
соответствующие муниципальные образования статусом городского,
сельского поселения, городского округа, муниципального района.
Во исполнение указанного Федерального закона и в соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" законодательное Собрание Нижегородской области приняло
оспариваемый Закон, которым на территории Борского муниципального
района Нижегородской области образованы муниципальные образования,
в т.ч. муниципальное образование Линдовский сельсовет с
административным центром - село Линда, с включением в него
Чистопольского сельсовета, установлены границы муниципальных
образований, указанных в статье 1 настоящего Закона, согласно
картографическому описанию (приложения 1 и 2), вновь образованные
муниципальные образования - сельсоветы - наделены статусом
сельского поселения (ст. 1 п. 3, ст. 2, ст. 3 приложение N 1 и 2
Закона области).
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о
том, что в данном случае не было преобразования муниципального
образования в смысле ст. 13 Федерального закона N 131-ФЗ.
Доводы С. о том, что оспариваемым Законом произведено
разделение муниципального района и поэтому требовалось учитывать
мнение населения, правильно признаны судом необоснованными,
поскольку в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 84
Федерального закона N 131-ФЗ наделение законом субъекта Российской
Федерации городских, сельских населенных пунктов, расположенных в
границах района, являющегося муниципальным образованием на день
вступления в силу главы 12, статусом городских, сельских поселений
в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 настоящего
Федерального закона не является изменением границ, преобразованием
указанного района и, следовательно, при принятии оспариваемого
нормативного акта учитывать мнение населения не требовалось.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что оспариваемый
Закон противоречит Закону Нижегородской области "Об
административно-территориальном устройстве Нижегородской области",
не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд в
порядке нормоконтроля вправе проверять нормативные правовые акты,
на соответствие федеральному закону или другому нормативному
правовому акту, имеющему большую юридическую силу, к каковым
указанный Закон области не относится.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным
заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в
кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель
повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в решении
суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не
находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а
решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижегородского областного суда от 15 августа 2005 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без
удовлетворения.
|
