ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2005 года
Дело N 72-о05-33
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2005 года дело по
кассационному представлению государственного обвинителя В.В.
Макарова и по кассационным жалобам осужденной К. на приговор
Читинского областного суда от 2 декабря 2004 года, которым
Ф., 16 июля 1988 года рождения, уроженец г. Читы, не учился и
не работал, состоял на учете в ПДН ОВД Железнодорожного района г.
Читы, проживал с родителями, был судим: 31 марта 2003 года по ст.
158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения
свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 условное осуждение Ф. по
предыдущему приговору отменено и на основании ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого
наказания по предыдущему приговору Ф. назначено 9 (девять) лет
лишения свободы в воспитательной колонии.
К., 5 сентября 1989 года рождения, уроженка г. Читы, учащаяся
средней школы, проживала с матерью, несудимая, осуждена по ст. 105
ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в
воспитательной колонии.
Этим же приговором:
П., 1 августа 1973 года рождения, уроженец г. Байкальска,
Иркутской области, не работал, не судим, осужден: по ст. 161 ч. 2
п. "г" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по совокупности
указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15
(пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Приговор в отношении П. в кассационном порядке не обжалован.
Несовершеннолетние Ф. и К. осуждены за умышленное убийство З.,
1960 года рождения, совершенное в группе с П. П., кроме того,
признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенным
под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 21 июля 2004 года в Центральном районе
г. Читы при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
объяснения осужденной К. по доводам своих кассационных жалоб,
возражения прокурора Абрамовой З.Л. на доводы кассационных жалоб
потерпевшей, поддержавшей доводы кассационного представления об
изменении приговора в отношении Ф. об исключении из приговора
указания об осуждении Ф. по совокупности приговоров на основании
ст. 70 УК РФ и просившей об оставлении в остальной части приговора
без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах основной и дополнительной осужденная К.
просит об изменении приговора. Назначенное ей наказание она
считает чрезмерно суровым, назначенное ей без учета всех,
смягчающих обстоятельств и ее менее активной роли в преступлении.
Она считает, что суд неправильно установил локализацию и
количество, нанесенных ею телесных повреждений потерпевшему. Она
утверждает, что от ее действий не могла наступить смерть
потерпевшего. В жалобах содержатся ссылки на применение в
отношении К. противозаконных мер в период расследования дела, под
воздействием которых она оговорила себя и на нарушение уголовно-
процессуального закона, регламентирующего допрос
несовершеннолетнего.
В кассационном представлении государственный обвинитель Макаров
В.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ф., с
исключением из приговора указания о назначении Ф. наказания по
совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ. В связи с этим
просит считать Ф. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8
(восьми) годам лишения свободы, с указанием о самостоятельном
исполнении приговора от 31 марта 2003 года об условном осуждении
Ф. В обоснование указанной просьбы в кассационном представлении
указано, что суд необоснованно отменил условное осуждение Ф. по
предыдущему приговору, которым он был осужден в 14-летнем возрасте
за совершение преступления средней тяжести, за которое в
соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ он не подлежал осуждению к
лишению свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб К. и
доводы кассационного представления, Судебная коллегия считает, что
находит доводы кассационного представления государственного
обвинителя обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденной
К. - несостоятельными.
Вина К. и Ф. в совершении ими преступлений при изложенных в
приговоре обстоятельствах материалами дела подтверждена, и
действия их квалифицированы правильно.
Из дела видно, что в судебном заседании К. и Ф. признали себя
виновными частично.
Ф. показал, что 21 июля 2004 года П. привел З. в шалаш, в
котором он проживал с К. В процессе распития спиртного между П. и
З. неоднократно возникали ссоры. Во время последней ссоры К.
топором нанесла удары З. по голове и по шее. После К. П. нанес
потерпевшему несколько ударов по голове этим же топором. Затем,
уже лежащему потерпевшему, он нанес удары ножом в живот. Еще до
нанесения потерпевшему ударов топором и ножом, потерпевший сам
снял с себя одежду, которую они обменяли на спиртное.
К. также показала, что потерпевший снял с себя одежду сам, и
они обменяли эту одежду на спирт. По обстоятельствам, связанным с
нанесением потерпевшему телесных повреждений, К. показала, что
между З. и П. возникла ссора, перешедшая в драку, в которую
вмешался Ф. Она видела, как П. первый нанес потерпевшему по голове
несколько ударов обухом топора. После того как потерпевший упал,
она сама нанесла ему острием топора два удара по шее, а Ф. дважды
ударил потерпевшего ножом в живот. После этого, она вместе с Ф.
перетащила еще живого потерпевшего в кусты, где его забросали
травой.
Показания осужденного по этому же делу П. не противоречат
вышеприведенным показаниям К. и Ф.
Проверив все показания осужденных, в том числе и те, которые
они давали в период расследования дела, и, оценив их в
совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что, помимо показаний самих осужденных, их
причастность к убийству З., помимо их собственных показаний,
подтверждена другими объективными доказательствами. Так, в
подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в
приговоре: на протокол осмотра места происшествия; на выводы
судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных
повреждений у потерпевшего и о причине его смерти; на заключение
судебно-биологической экспертизы, выявившей на одежде К. и Ф.
следы крови, по групповым свойствам сходной с кровью убитого
потерпевшего; на выводы медико-криминалистической экспертизы.
Все приведенные выше доказательства полно проанализированы в
приговоре, с приведением обоснования признания достоверными
материалов дела, признанных судом доказательствами вины
осужденных.
Суд правильно указал в приговоре о том, что об умысле
осужденных на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют
согласованный характер их действий, орудия преступления, характер
и локализация причиненных ему телесных повреждений.
В стадии судебного разбирательства предметом исследования
явилось и заявление о применении в период расследования дела
противозаконных мер. Однако по основаниям, полно приведенным в
приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности
данного заявления.
При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел
характер и степень общественной опасности преступления, данные,
характеризующие личность виновных, обстоятельства, смягчающие
наказание, и, по мнению Судебной коллегии, наказание, назначенное
каждому осужденному, соответствует характеру и тяжести содеянного
каждым из них.
Вместе с тем Судебная коллегия считает, что в отношении Ф.
приговор подлежит изменению по основаниям, приведенным в
кассационном представлении, в котором правильно отмечено, что суд
необоснованно отменил условное осуждение Ф. по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б" УК РФ по приговору Железнодорожного районного суда г.
Читы от 31 марта 2003 года, которым он был осужден в 14-летнем
возрасте за совершение преступления средней тяжести, за которое в
соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ он не подлежал осуждению к
лишению свободы. Поэтому из приговора подлежит исключению указание
о назначении Ф. наказания по совокупности приговоров на основании
ст. 70 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 2 декабря 2004 года в
отношении Ф. изменить: исключить из приговора указание об отмене
условного осуждения Ф. по приговору Железнодорожного районного
суда г. Читы от 31 марта 2003 года и указание о назначении ему
наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Считать Ф. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 (восьми)
годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 марта
2003 года исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор в отношении Ф. и К. оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденной К. - без
удовлетворения.
|
