ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2005 года
Дело N 46-Г05-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Емышевой В.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2005 г. гражданское
дело по заявлению и.о. прокурора Самарской области о признании
противоречащей федеральному закону и недействующей статьи 2 Закона
Самарской области N 64-ГД от 5 мая 2004 г. "О внесении изменений в
статью 4 Закона Самарской области "О налоге на имущество
организаций на территории Самарской области" по кассационной
жалобе Самарской Губернской Думы на решение Самарского областного
суда от 15 августа 2005 г., которым заявление удовлетворено.
Статья 2 Закона Самарской области N 64-ГД от 5 мая 2004 г. "О
внесении изменений в статью 4 Закона Самарской области "О налоге
на имущество организаций на территории Самарской области" признана
противоречащей федеральному закону и недействующей со дня
принятия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н.
Пирожкова, объяснения представителя губернатора Самарской области
Я.В. Сотникова, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Т.А. Власовой, полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
и.о. прокурора Самарской области обратился в суд с заявлением о
признании противоречащей федеральному закону и недействующей
статьи 2 Закона Самарской области N 64-ГД от 5 мая 2004 г. "О
внесении изменений в статью 4 Закона Самарской области "О налоге
на имущество организаций на территории Самарской области",
опубликованному в газете "Волжская коммуна" N 82 от 7 мая 2004 г.
В соответствии с оспариваемой нормой настоящий Закон вступает в
силу со дня его официального опубликования и распространяется на
правоотношения, возникшие с 1 января 2004 г.
В обоснование заявления и.о. прокурора сослался на то, что
указанная норма противоречит статье 5 Налогового кодекса
Российской Федерации, поскольку акты законодательства о налогах
вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их
официального опубликования и не ранее 1-го числа месяца очередного
налогового периода по соответствующему налогу.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого
просит в кассационной жалобе Самарская Губернская Дума, ссылаясь
на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Законом Самарской области N 64-ГД от 5 мая 2004 г. "О внесении
изменений в статью 4 Закона Самарской области "О налоге на
имущество организаций на территории Самарской области" указанная
статья Закона Самарской области N 98-ГД от 25 ноября 2003 г.
дополнена пунктом 8 следующего содержания: "8) религиозные
организации.".
Таким образом, изменения, внесенные Законом Самарской области N
64-ГД от 5 мая 2004 г., устанавливают льготы для религиозных
организаций по оплате налога на имущество организаций на
территории Самарской области, улучшая тем самым положение
налогоплательщиков.
Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый
нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному
закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части
со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Признавая оспариваемую статью областного Закона недействующей,
суд сослался на противоречие ее абзацу 1 пункта 1 статьи 5
Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем такой вывод основан на неправильном толковании
указанной нормы.
Абзацем 1 части 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах
вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их
официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного
налогового периода по соответствующему налогу, за исключением
случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При этом случаями, на которые распространяется обратная сила
закона в соответствии с частью 4 статьи 5 Налогового кодекса
Российской Федерации, являются акты законодательства о налогах и
сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок
налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков,
плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным
образом улучшающие их положение.
Поскольку оспариваемый нормативный акт улучшает положение
налогоплательщиков, законодатель в силу прямого указания
федерального закона вправе был придать оспариваемому акту обратную
силу и ввести в действие с момента опубликования, тем более что
налог на имущество организаций согласно части 3 статьи 3 Закона
Самарской области "О налоге на имущество организаций на территории
Самарской области" уплачивается авансовыми платежами.
Отвергая ссылки представителей заинтересованных лиц на
положения части 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации
как ошибочные, суд не привел мотивов такого суждения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что
решение суда первой инстанции следует отменить, постановить новое
решение об отказе и.о. прокурора Самарской области в
удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 360, 361, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Самарского областного суда от 15 августа 2005 г.
отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении требований и.о.
прокурора Самарской области о признании противоречащей
федеральному закону и недействующей статьи 2 Закона Самарской
области N 64-ГД от 5 мая 2004 г. "О внесении изменений в статью 4
Закона Самарской области "О налоге на имущество организаций на
территории Самарской области" отказать.
|
