ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2005 года
Дело N 81-Г05-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Соловьева В.Н.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2005 г. дело по
оспариванию К. решения квалификационной коллегии судей Кемеровской
области о досрочном прекращении полномочий мирового судьи по ее
кассационной жалобе на решение Кемеровского областного суда от 9
июня 2005 г., которым ей отказано в удовлетворении заявленных
требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
К. с 18 марта 2003 г. работала мировым судьей судебного участка
N 4 г. Междуреченска, имела пятый квалификационный класс.
Решением квалификационной коллегии судей Кемеровской области от
31 марта 2005 г. полномочия мирового судьи К. досрочно прекращены
на основании ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" с лишением ее пятого квалификационного
класса.
Не соглашаясь с этим, она обжаловала указанное решение
квалификационной коллегии судей Кемеровской области в суд,
ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка она не совершала,
действовала с соблюдением норм ГПК РФ; квалификационной коллегией
не учтена ее предыдущая работа, отсутствие жалоб; за совершение
единичного проступка возможно было применить другую меру -
предупреждение и удовлетворить ее заявление об отставке.
В судебном заседании председатель квалификационной коллегии
судей Кемеровской области требования К. не признала, просила
отказать в их удовлетворении за необоснованностью, пояснив, что
при решении вопроса о привлечении К. к ответственности учитывались
как тяжесть совершенного проступка, так и все обстоятельства,
связанные с работой и личными качествами истицы.
Представитель Управления Судебного департамента в Кемеровской
области Терешина Н.А., действующая на основании доверенности от
21.01.2005, возражала против удовлетворения требований К.
Решением Кемеровского областного суда от 9 июня 2005 г. в
удовлетворении заявленного К. требования было отказано.
В кассационной жалобе она просит отменить состоявшееся решение
суда, утверждая, что оно постановлено судом необоснованно и без
учета конкретных обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации полагает решение суда, вынесенное по данному делу,
подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от
26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в
ред. от 15.12.2001) за совершение дисциплинарного проступка
(нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса
судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на
судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской
Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде
предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания
принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции
которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий
этого судьи на момент принятия решения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 3 названного Закона Российской
Федерации судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию
Российской Федерации и другие законы.
Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных
отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет
судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его
объективности, справедливости и беспристрастности.
Судом установлено, что К. при рассмотрении двух гражданских дел
допустила факты грубого нарушения норм процессуального
законодательства, что квалификационной коллегией судей расценено
как дисциплинарные проступки, умаляющие авторитет судебной власти.
Проверяя обоснованность привлечения заявительницы к
дисциплинарной ответственности, судом установлено, что 15 ноября
2004 г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Междуреченска К.
было принято исковое заявление ЗАО "Центральный ордена Трудового
Красного Знамени научно-исследовательский и проектный институт
строительных металлоконструкции им. Н.П. Мельникова" (ЗАО "ЦНИИПСК
им. Мельникова", г. Москва) к Л. (г. Междуреченск) об определении
порядка пользования недвижимым имуществом - нежилыми помещениями,
находящимися в г. Москве по ул. Архитектора Власова, 49. В этот же
день по ходатайству представителя истца мировым судьей вынесено
определение о принятии мер по обеспечению иска.
Из исследованного судом названного гражданского дела N 2-733/04
видно, что заявление от имени истца подписано и подано его
представителем Федорченко И.А., действующей на основании
доверенности от 10.10.2004.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, мировой
судья пришел к выводу о подсудности ему данного спора, ссылаясь на
п. 6.3 договора субаренды от 7 июня 2004 г., которым предусмотрено
рассмотрение спора судом по месту жительства субарендатора, т.е.
имеет место договорная подсудность.
Однако из заявленных требований следует, что данный иск об
определении порядка пользования недвижимым имуществом по существу
является иском, вытекающим из прав собственности на такую
недвижимость, а потому в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит
рассмотрению по месту нахождения спорного имущества. Причем
подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, является исключительной
и не может быть изменена соглашением сторон, что прямо
предусмотрено ст. 32 ГПК РФ.
Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что
ответчик Л. проживает в г. Междуреченске. Ссылка К. на то, что она
проверила место жительства ответчика путем телефонного запроса в
адресном бюро г. Междуреченска, материалами дела не
подтверждается, а в представленной истцом ксерокопии паспорта Л.
указана дата регистрации от 29.07.2002, т.е. более чем за два года
до обращения в суд.
Указанные обстоятельства подтверждают вывод квалификационной
коллегии судей Кемеровской области о том, что данное дело принято
мировым судьей К. с существенным нарушением правил территориальной
подсудности.
Кроме того, приняв к своему производству исковое заявление с
нарушением правил исключительной подсудности, мировой судья
определением от 15 ноября 2004 г. приняла меры по обеспечению
иска: запретила Л. совершать любые действия, в том числе
перепланировку здания, ведение в здании строительно-монтажных
работ, иных работ, приводящих к ухудшению состояния и целостности
недвижимого имущества; обязала Л. обеспечить сохранность и
целостность недвижимого имущества, расположенного в г. Москве.
Определение обращено к немедленному исполнению и направлено
лицам, участвующим в деле, и в учреждение юстиции по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним на территории г. Москвы.
Истцу выдан исполнительный лист для предъявления на исполнение
в подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества.
Из материалов гражданского дела видно, что, разрешая заявление
о применении мер по обеспечению иска, судья не учел, что в силу
ст. 139 ГПК РФ истец должен представить доказательства,
подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда,
связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер
по обеспечению иска. Однако такие доказательства в материалах дела
отсутствуют, не приведены они и в определении о принятии мер по
обеспечению иска.
В этой связи суд обоснованно согласился с выводом
квалификационной коллегии судей Кемеровской области о том, что
мировым судьей К. меры по обеспечению иска были приняты с
нарушением требований процессуального законодательства.
Определением мирового судьи К. от 2 декабря 2004 г.
производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска;
отменены меры по обеспечению иска. Из протокола судебного
заседания от 2 декабря 2004 г. видно, что ответчик и третье лицо -
ООО "Стако-Риэлти "ЦНИИПСК им. Мельникова" (г. Москва) в судебное
заседание не явились.
14 декабря 2004 г. мировым судьей судебного участка N 4 г.
Междуреченска К. вновь принято исковое заявление ООО "Камея Мода"
(г. Москва) к этому же ответчику Л. с требованиями исполнить
обязанности, вытекающие из трудового договора: передать недвижимое
имущество, расположенное в г. Москве, дом 22, строение 1:
помещение N 9 (подвал) площадью 119,5 кв. м, помещение N 16
(первый этаж) площадью 215,2 кв. м, помещение N 16 (антресоль)
площадью 106,4 кв. м и все находящиеся в нем товарно-материальные
ценности; документы бухгалтерского учета общества, подлинники
уставных документов, печати и штампы ООО "Камея Мода"; прекратить
полномочия директора ООО "Камея Мода" Л. (гр. дело N 2-819/04).
Заявление подписано и подано от имени ООО "Камея Мода" тем же
представителем Федорченко И.А., действующей на основании
доверенности от 01.12.2004, выданной генеральным директором
Булатниковым В.А. (л.д. 30).
Как видно из искового заявления и материалов дела, данный спор
вытекает не из трудовых отношений, поскольку трудовые отношения
между ООО "Камея Мода" и Л. прекращены 4 ноября 2004 г. в связи с
его переизбранием, а предметом спора является вышеуказанное
недвижимое имущество, находящееся в г. Москве, имеющее цену, явно
превышающую пятьсот минимальных размеров оплаты труда,
установленных федеральным законом на день подачи заявления, что
свидетельствует о подсудности спора районному суду, а не мировому
судье в соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ.
Судом правильно отмечено, что при наличии требования,
подсудного районному суду, другие требования, указанные в исковом
заявлении, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ также подлежат
рассмотрению в районном суде.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об изъятии
недвижимости из чужого незаконного владения предъявляются в суд по
месту нахождения объекта недвижимости.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что г.
Междуреченск является местом жительства Л.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об
обоснованности вывода квалификационной коллегии судей о том, что
данное исковое заявление принято мировым судьей К. с существенным
нарушением норм процессуального права, а именно с нарушением
родовой и территориальной (исключительной) подсудности.
Кроме того, в день принятия к производству названного искового
заявления мировым судьей определением от 14 декабря 2004 г. также
приняты меры по обеспечению иска: учреждению юстиции по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним на территории г. Москвы запрещена регистрация перехода права
собственности и (или) обременения в отношении спорных объектов
недвижимости; истцу выдан исполнительный лист, на основании
которого судебным приставом-исполнителем отдела Службы судебных
приставов по ЮАО г. Москвы 27 декабря 2004 г. вынесено
постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 35
гр. дела N 2-819/04).
Определением от 28 января 2005 г. мировой судья К. прекратила
производство по делу в связи с отказом истца от иска и отменила
меры по обеспечению иска.
Из заявления, поступившего председателю Междуреченского
городского суда от генерального директора ООО "Камея Мода"
Котлецовой Н.В., следует, что она является одним из учредителей
общества и его генеральным директором с 1992 г., учредительные
документы и печать общества находятся у нее, граждане Л. и Б.
учредителями либо генеральными директорами общества не являлись и
не являются, собраний учредителей в августе - декабре 2004 г. не
проводилось; мировому судье представлены полностью
сфальсифицированные документы, заверенные поддельной печатью ООО
"Камея Мода".
Указанные обстоятельства заявительница в судебном заседании не
оспаривала.
С учетом установленного следует согласиться с основным выводом
суда по данному делу, заключающимся в том, что нарушения норм
гражданского процессуального законодательства являются грубыми,
умаляют авторитет судебной власти, порочат честь и достоинство
судьи, вызывают сомнение в его объективности, справедливости и
беспристрастности, подтверждают наличие в его действиях
дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной власти,
нарушающего Кодекс судейской этики, в соответствии со статьей 3
которого судья в любой ситуации должен сохранять личное
достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы
умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи
и поставить под сомнение его объективность и независимость при
осуществлении правосудия.
В силу этого обоснованным является и вывод суда о том, что
квалификационная коллегия судей Кемеровской области вправе была
привлечь мирового судью К. к дисциплинарной ответственности и
досрочно прекратить ее полномочия на основании п. 1 ст. 12.1
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации", а ее заявление о прекращении полномочий судьи в
соответствии со ст. ст. 15 и 14 названного Закона и предоставлении
отставки оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
полагает правильным суждение суда о том, что при принятии
квалификационной коллегией решения являлись предметом обсуждения и
были учтены не только обстоятельства совершения дисциплинарного
проступка, но и все другие имеющие значение, в том числе и личные
качества истицы, непродолжительный период и результаты ее работы.
Судом также не было выявлено каких-либо процедурных нарушений,
допущенных квалификационной коллегией при вынесении оспариваемого
заявительницей решения.
С учетом указанных обстоятельств судом был сделан обоснованный
вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного К.
требования.
Таким образом, постановленное по данному делу решение
Кемеровского областного суда является законным и обоснованным, в
связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Кассационная жалоба К. не может быть признана состоятельной,
так как ее доводы не опровергают установленных судом
обстоятельств, сводятся по существу лишь к иной их оценке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кемеровского областного суда от 9 июня 2005 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
|
