ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2005 года
Дело N 7-Г05-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2005 г. дело по
заявлению К. об оспаривании положения строки N 5 второго столбца
таблицы пункта "г" части 1 статьи 2 Закона Ивановской области "О
системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу
актов законодательства Ивановской области о налогах" от 28.11.2002
N 87-ОЗ по кассационной жалобе К. на решение Ивановского
областного суда от 15.07.2005, которым ей в удовлетворении
заявленного требования было отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения представителя заявительницы Николаева
С.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда обоснованным,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании противоречащей и
не соответствующей нормам Гражданского кодекса РФ положения строки
N 5 второго столбца таблицы пункта "г" части 1 статьи 2 Закона
Ивановской области "О системе налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и
признании утратившими силу актов законодательства Ивановской
области о налогах" от 28.11.2002 N 87-ОЗ, поскольку, по ее мнению,
оспариваемые положения Закона допускают заключение договоров
комиссии только с физическими лицами и исключают индивидуальных
предпринимателей (в качестве комитентов) из комиссионной торговли,
что противоречит и не соответствует Гражданскому кодексу РФ, в
частности главе 51 ГК РФ, и нарушает ее права как индивидуального
предпринимателя, кроме того, положения о комиссионной торговле
вообще не должны содержаться в указанном Законе.
Представитель Законодательного Собрания Ивановской области и
представитель главы администрации Ивановской области с заявлением
не согласились, полагали, что оспариваемые положения закона
Ивановской области не противоречат действующему законодательству.
Решением Ивановского областного суда от 15.07.05 в
удовлетворении заявленного К. требования отказано.
В кассационной жалобе заявительницы содержится просьба об
отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного и
вынесении нового решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит постановленное по данному делу решение
подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
28.11.2002 Законодательным Собранием Ивановской области принят
и подписан губернатором Ивановской области Закон Ивановской
области "О системе налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании
утратившими силу актов законодательства Ивановской области о
налогах" N 87-ОЗ. Закон вступил в силу с 1 января 2003 г.
Указанный Закон N 87-ОЗ принят Законодательным Собранием
Ивановской области на основании Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства
Российской Федерации, а также о признании утратившими силу
отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и
сборах" от 24.07.2002 N 104-ФЗ, которым Налоговый кодекс РФ был
дополнен новой главой 26.3 о системе налогообложения в виде
единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности.
Судом правильно отмечено, что в соответствии со статьей 72
Конституции Российской Федерации установление общих принципов
налогообложения и сборов в Российской Федерации относится к
вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации.
По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и
в соответствии с ними принимаются законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации.
Статья 346.26 Налогового кодекса РФ предусматривает, что
система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
для отдельных видов деятельности вводится в действие законами
субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей
системой налогообложения. В частности, эта система может
применяться в отношении такого вида предпринимательской
деятельности, как розничная торговля. Законом субъекта также
определяется значение корректирующего коэффициента К2, который в
соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ учитывает
совокупность особенностей предпринимательской деятельности, в том
числе ассортимент и другие особенности.
Согласно строке N 5 второго столбца таблицы пункта "г" части 1
статьи 2 указанного Закона N 87-ОЗ при комиссионной торговле по
продаже товаров по договорам комиссии с физическими лицами (за
исключением индивидуальных предпринимателей) сумма единого налога
рассчитывается с учетом корректирующего коэффициента К-2, равного
0,5.
Анализируя указанные положения налогового законодательства и
оспариваемую норму Закона Ивановской области N 87-ОЗ от
28.11.2002, судом обоснованно сделан вывод о том, что
Законодательным Собранием Ивановской области при установлении
строкой N 5 второго столбца таблицы пункт "г" части 1 статьи 2
корректирующего коэффициента К-2 в размере 0,5 нарушений норм
федерального законодательства не допущено.
Следует согласиться и с выводом суда о необоснованности
утверждения К. о том, что положения строки N 5 второго столбца
таблицы пункта "г" части 1 статьи 2 оспариваемого Закона
Ивановской области допускают заключение договоров комиссии только
с физическими лицами и исключают индивидуальных предпринимателей
(в качестве комитентов) из комиссионной торговли, что противоречит
нормам Гражданского кодекса РФ, в частности главе 51 ГК РФ.
Судом правильно указывается на то, что Закон Ивановской области
N 87-ОЗ в оспариваемой части устанавливает размер корректирующего
коэффициента для определения единого налога с учетом сферы
предпринимательской деятельности (торговля) и ее особенностей
(комиссионная торговля по договорам комиссии с физическими лицами,
за исключением индивидуальных предпринимателей), а не регулирует
гражданские отношения в сфере договоров комиссии.
Положения Закона Ивановской области N 87-ОЗ не исключают
индивидуальных предпринимателей из числа комитентов в договорных
отношениях при комиссионной торговле, а лишь не распространяют на
них действие строки 5 второго столбца таблицы пункта "г", части 1
статьи 2.
Установление различного налога, взимаемого с физических лиц и
индивидуальных предпринимателей, не препятствует последним
участвовать в гражданском обороте и не нарушает прав этих лиц.
Довод заявителя о том, что положения о комиссионной торговле
вообще не должны содержаться в Законе Ивановской области N 87-ОЗ,
является необоснованным, поскольку данным Законом не регулируются
отношения в сфере розничной торговли, а согласно статье 1 Закона N
87-ОЗ, применяется система налогообложения в виде единого налога
на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе
на осуществление розничной торговли, осуществляемой через магазины
и другие объекты организации торговли.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том,
что Закон Ивановской области от 28.11.2002 N 87-ОЗ принят
Законодательным Собранием Ивановской области в пределах
предоставленных ему полномочий и в соответствии с федеральным
законодательством.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных К.
требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы
суда, так как сводятся по существу к обстоятельствам, которые
судом исследовались и которым дана соответствующая правовая
оценка.
Таким образом, решение Ивановского областного суда,
постановленное по данному делу, является законным и обоснованным,
в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ивановского суда от 15.07.05 оставить без изменения,
кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
|
