ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2005 года
Дело N 53-о05-77
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Боровикова В.П.,
Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденных В. и З. на приговор Красноярского
краевого суда от 7 июня 2005 года, которым В., родившийся 2 мая
1972 года в г. Лесосибирске Красноярского края, с образованием 8
классов, ранее судимый, - 14 августа 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
освобожден 19 июня 2003 года по отбытии наказания, осужден по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2
п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 19 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
З., родившийся 30 августа 1980 года в п. Сосновоборск
Красноярского края, со средним техническим образованием, ранее не
судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Принято решение об удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора
Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия,
установила:
В. и З. осуждены за разбойное нападение с целью завладения
имуществом В.Ю., 1977 года рождения, с применением оружия, В.,
кроме того, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за
его убийство, сопряженное с разбоем.
Преступление совершено в ночь на 19 мая 2004 года в г. Ачинске
Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании З. свою вину не признал, В. свою позицию
не изложил и от дачи показаний отказался.
В кассационных жалобах:
Осужденный В., не соглашаясь с приговором, указывает, что
"судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства дела и
допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло
вынесение незаконного приговора".
Просит об отмене приговора.
Осужденный З. считает, что его действия подлежат
переквалификации со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 166 УК РФ, поскольку
он не знал о наличии у В. оружия, не договаривался с ним на
совершение разбойного нападения, действия последнего для него были
неожиданными, он совершил лишь угон транспортного средства без
цели хищения, за что и должен нести уголовную ответственностью.
Утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие вывод суда о совершении им разбойного нападения,
просит не принимать во внимание его явку с повинной и показания на
предварительном следствии, поскольку он оговорил себя в совершении
преступления, к которому не причастен, усугубив свое положение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Литвинова С.А., подробно остановившись на доказательствах,
положенных в основу приговора, приводит доводы, по которым находит
эти доказательства допустимыми. Считает, что вина В. и З. в
совершении инкриминируемых им деяний доказана, просит приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения
преступления органами следствия установлены из показаний
осужденных, данных в период расследования дела.
Написав явку с повинной, и, допрошенный неоднократно на
предварительном следствии, в том числе и с участием адвоката, З.
пояснял, что он согласился с предложением В. совершить нападение
на водителя такси и завладеть автомашиной с последующей продажей
ее по запасным частям. Для устрашения водителя В. у себя в
квартире взял обрез, они заказали такси, водителем которого был
ранее незнакомый В.Ю., в пути следования, выйдя за рамки
договоренности, В. выстрелил в водителя.
Именно эти показания З. судом признаны достоверными, поскольку
получены с соблюдением требований закона, кроме того, нашли свое
подтверждение при проверке других материалов дела.
В., допрошенный неоднократно на предварительном следствии, не
отрицал, что смерть В.Ю. наступила от его действий, вместе с тем
при каждом допросе выдвигал разные версии относительно мотива
совершения преступления.
Свидетель Беляев на предварительном следствии, показания
которого также судом признаны достоверными, пояснял, что при
употреблении спиртных напитков В. предложил "раздобыть денег", при
этом интересовался возможностью продать автомашину без документов,
предложил вызвать такси и отобрать машину, упоминая о применении
оружия. З. с предложением В. согласился, а он, поняв серьезность
намерений последнего, ушел домой.
Показания данного свидетеля подтверждают показания З. о том,
что сговор на завладение автомашиной между ним и В. состоялся
заранее. Наряду с этим они заранее договорились о применении
оружия.
Свидетель В.А. подтвердил, что в их квартире имелось
гладкоствольное ружье с обрезанным стволом, которое хранилось в
сейфе. Доступ к сейфу имели он и сын Александр. Кроме того, он
пояснил, что самопроизвольных выстрелов без нажатия на курок не
могло быть.
Показания В.А. опровергают показания осужденного В. в той
части, что выстрел произошел самопроизвольно.
Свидетель Трусенкова Н.А. пояснила, что как-то в мае 2004 года,
точную дату не помнит, она работала диспетчером в "такси
Купеческое". Около часу ночи поступила заявка на перевозку
пассажиров от 2 подъезда дома 38 в пос. Малиновка до старого
центра Ачинска. Эту заявку она передала В.Ю., который по рации
сообщил, что пассажиров забрал. Больше на связь он не выходил.
Осужденные не отрицали, что заявку на такси сделали они.
Труп В.Ю. с огнестрельным ранением под правой лопаткой был
обнаружен во дворе между домами N 34 и 37 3-го Привокзального
микрорайона г. Ачинска. На бетонной дорожке, ведущей от дома к
дому, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь,
три картонных пыжа, фрагменты автомобильного стекла и зеркала с
аналогичными помарками.
При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть
В.Ю. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие
огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением внутренних
органов.
В области правого плеча, предплечья и кисти обнаружено
окопчение, которое могло возникнуть от горения пороха.
На наружной поверхности правого рукава футболки В.Ю., на брюках
и куртке В., куртке З. также обнаружены следы, относящиеся к
факторам близкого выстрела.
Выводы данного заключения подтверждают показания З. в той
части, что первый выстрел в потерпевшего был произведен в салоне
машины.
На изъятых с места происшествия предметах и соскобах с асфальта
дорожки обнаружена кровь человека, происхождение которой от
потерпевшего не исключается.
Автомашина, принадлежавшая В.Ю., была обнаружена в районе
авторынка г. Ачинска.
При осмотре автомашины обнаружены и изъяты гильза патрона 12
калибра, цевье от ружья, окурок, отпечатки пальцев рук.
Радиоприемник в машине отсутствовал.
Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на окурке
обнаружена слюна человека, происхождение которой от З. не
исключается.
З. не отрицал, что окурки оставлены им.
Из выводов дактилоскопической экспертизы установлено, что следы
пальцев рук оставлены З.
З. указал место, где они спрятали ружье, приемник, похищенный
из автомашины потерпевшего, и куртки, в которых они с В.
находились в момент совершения преступления.
Кроме того, у В., Беляев и З. были изъяты брюки, в которых они
находились в указанное время.
Согласно выводам криминалистической экспертизы на чехлах
автомашины обнаружены волокна общей родовой принадлежности,
входящие в состав брюк осужденных, а на брюках - обнаружены
волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в
состав чехлов.
В результате баллистического исследования установлено, что
гильзы, изъятые с места происшествия, отстреляны из ружья,
принадлежавшего В. Выстрелы без нажатия на спусковой крючок не
происходят.
Выводы данного заключения также опровергают утверждение В. о
случайном производстве выстрела.
Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу,
что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и действиям
каждого дал правильную юридическую оценку.
Заявление З. в той части, что они намеревались совершить лишь
угон транспортного средства, и заявление В. о неосторожном
причинении смерти потерпевшему судом проверены, с приведением
мотивов принятого решения признаны несостоятельными.
Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по материалам дела не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного каждым и данных о личности каждого
осужденного, оснований к его смягчению Судебная коллегия не
находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 7 июня 2005 года в
отношении В. и З. оставить без изменения, а их кассационные жалобы
- без удовлетворения.
|
