ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2005 года
Дело N 88-о05-29
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Бондаренко О.М.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденных К., Н., Х. на приговор Томского
областного суда от 4 апреля 2005 года, по которому К., 23 августа
1986 года рождения, уроженец с. Калтай Томского района Томской
области, несудимый;
Н., 21 декабря 1986 года рождения, уроженец пос. Белый Яр
Верхнекетского района Томской области, судимый 29 сентября 2004
года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 2 года лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждены, каждый, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет 6
месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 9
лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии
общего режима, каждому;
Х., 12 декабря 1985 года рождения, уроженец с. Тунгусово
Молчановского района Томской области, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Журавлева В.А., объяснения осужденных Н., К., Х., адвокатов
Сачковского А.И., Маковийчук О.В., поддержавших доводы жалоб,
мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
К., Н. и Х. признаны виновными в разбойном нападении на А.,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве А. группой лиц по
предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Преступления ими совершены в ночь на 19 августа 2004 года в г.
Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный К. указывает, что
преступления он совершил один, без участия других осужденных,
сговора на совершение преступлений они не имели, просит
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, исключить указание о совершении
преступлений группой лиц по предварительному сговору и смягчить
ему наказание.
Осужденный Н. в кассационных жалобах указывает, что он участия
в убийстве потерпевшего не принимал, петлю ему на шею не
накидывал, сговора на совершение преступлений не было, на
следствии он оговорил себя под воздействием работников милиции,
просит разобраться в деле и смягчить наказание, учесть, что его
показания в протоколе изложены неверно.
В кассационных жалобах осужденный Х. указывает, что его
показания в протоколе изложены неправильно, он не участвовал в
причинении смерти потерпевшему, сговора на совершение преступлений
не было, его показания на предварительном следствии неверные, даны
под воздействием работников милиции, просит разобраться в деле и
принять справедливое решение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшая
А.М. и государственный обвинитель Юков Д.В. указывают, что
оснований для удовлетворения жалоб не имеется, приговор следует
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда
правильным.
Виновность К., Н. и Х. в совершенных преступлениях, кроме
частичного признания вины осужденными, доказана их показаниями на
предварительном следствии, показаниями потерпевшей А.М.,
свидетелей Жидковой, Швецовой, Пузанова, протоколами осмотра места
происшествия, автомобиля, протоколом опознания похищенного
телефона, заключениями судебно-биологической и судебно-медицинской
экспертиз, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний Н., допрошенного в качестве обвиняемого, и
других его показаний на следствии видно, что они втроем
договорились завладеть автомашиной, при необходимости убить
водителя, распределили, кто что должен делать. Он накинул водителю
на шею заготовленную петлю и стал затягивать, но водитель вырвался
и выбежал из машины. За ним бросились К. и Х. Через некоторое
время К. сказал, что задушил водителя. Тут же они завладели
имуществом потерпевшего.
Осужденный Х. на предварительном следствии, признавая вину,
пояснял, что они приготовили удавку, чтобы завладеть автомашиной и
задушить водителя. Он должен был остановить машину. Когда Н.
накинул удавку на шею потерпевшего и стал душить, тот вырвался и
стал убегать. За ним бросился К. Когда последний крикнул: "Пацаны,
помогите!" - он, Х., ударил водителя ногой, тот захрипел. Он и К.
оттащили потерпевшего в кювет, где тот и был задушен. После этого
они втроем завладели имуществом потерпевшего.
О договоренности совершить нападение на водителя с целью
завладения автомашиной пояснял на следствии и К.
Доводы осужденных о том, что на следствии они оговорили себя
под воздействием работников милиции, несостоятельны, поскольку их
показания соответствуют обстоятельствам дела, даны в присутствии
адвокатов, согласуются между собой и с другими доказательствами, в
частности, с заключениями экспертов о причине смерти потерпевшего
и характере повреждений, о наличии следов крови на куртке Х.,
которая могла принадлежать потерпевшему, с обнаруженными
вещественными доказательствами.
Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что К., Н. и Х., действуя
согласованно, совместно, с умыслом, направленным на совершение
убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни
потерпевшего и завладении его имуществом, применяя к нему насилие,
при этом не имеет решающего значения, что повреждения,
непосредственно повлекшие смерть, не были причинены каждым из них.
При таких обстоятельствах действия каждого из них обоснованно
квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ.
Наказание Х., К. и Н. назначено в соответствии с законом, с
учетом общественной опасности преступлений, личности виновных,
несовершеннолетия двух последних и всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 4 апреля 2005 года в
отношении К., Н. и Х. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.А.ЖУРАВЛЕВ
|
