ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2005 года
Дело N 1-Г05-28
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Пчелинцевой Л.М.,
Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2005 года частную
жалобу директора Коростенского технического колледжа ОСОУ
Житомирской области Украины К. на определение Архангельского
областного суда от 16 августа 2004 года, которым отказано в
принудительном исполнении на территории Российской Федерации
решения Коростенского городского суда Житомирской области Украины
от 14 декабря 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Коростенского городского суда Житомирской области
Украины от 14 декабря 2003 года взыскано с Г. в пользу Общества
содействия обороне Украины "Коростенский технический колледж ОСОУ"
2096 грн. 71 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, и 51 грн. государственной
пошлины.
Начальник Коростенской автошколы ОСОУ К. через Управление
Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области
обратился с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации
о признании и разрешении принудительного исполнения на территории
Российской Федерации указанного решения суда, поскольку должник Г.
проживает в г. Мирном Архангельской области Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Архангельский областной суд
определением от 16 августа 2004 года отказал в принудительном
исполнении на территории Российской Федерации решения
Коростенского городского суда Житомирской области Украины от 14
декабря 2003 года.
В частной жалобе директора Коростенского технического колледжа
ОСОУ К. поставлен вопрос об отмене названного определения
Архангельского областного суда по мотивам его незаконности. При
этом заявитель ссылается на то, что должник был надлежащим образом
извещен о дне рассмотрения дела в иностранном суде, к тому же
решение Коростенского городского суда Житомирской области Украины
вынесено 18 декабря 2003 года, а не 14 декабря 2003 года, как
указано в определении суда.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) решения иностранных судов признаются
и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено
международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о
правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и
уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
Согласно п. 2 ст. 54 данной Конвенции суд, рассматривающий
ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения
решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся
Стороны, ограничивается установлением того, что условия,
предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если
условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном
исполнении. В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые
к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:
копия решения и документ о том, что оно вступило в законную силу;
документ, из которого следует, что сторона, против которой было
вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в
надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд; документ,
подтверждающий частичное исполнение либо неисполнение решения на
момент его пересылки.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном
исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных
международным договором Российской Федерации, предусмотрена ст.
411 ГПК РФ.
В соответствии с пп. "б" п. 1 статьи 55 данной Конвенции в
признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение
судебного решения, вынесенного на территории другой
Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если
ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или
его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен
вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны,
против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения
дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в
процессе, является основанием для отказа в принудительном
исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412
ГПК РФ.
Отказывая в принудительном исполнении на территории Российской
Федерации решения Коростенского городского суда Житомирской
области Украины от 14 декабря 2003 года, суд обоснованно исходил
из того, что сведения о надлежащем уведомлении Г. о времени и
месте рассмотрения данного дела в иностранном суде отсутствуют.
Как установлено судом и видно из материалов, директором
Коростенского технического колледжа ОСОУ К. не представлено
доказательств, бесспорно подтверждающих, что Г., против которого
принято решение, своевременно и в надлежащем порядке был вручен
вызов в Коростенский городской суд Житомирской области Украины для
участия в процессе 14 декабря 2003 года либо доказательств того,
что ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом также сделан правильный вывод о том, что имеющаяся в
материалах справка председателя Коростенского городского суда
Житомирской области Украины о своевременном и надлежащем извещении
Г. не может быть в данном случае отнесена к таким доказательствам,
так как сама по себе не свидетельствует о том, что ответчику
направлялись извещения и они ему доставлены. Копии судебных
повесток, телеграмм, направленные ответчику с извещением о дне
рассмотрения названного дела 14 декабря 2003 года в иностранном
суде, и доказательств, подтверждающих, что они были доставлены по
месту жительства ответчика и вручены ему, директором Коростенского
технического колледжа ОСОУ К. не представлены.
В то же время К. в Архангельский областной суд была
представлена судебная повестка с официальным штампом Коростенского
городского суда Житомирской области Украины, согласно которой он
вызывался в этот суд в качестве ответчика по делу по иску
автомобильной школы о возмещении ущерба к 11 часам 18 декабря 2003
года. Со слов должника повестка им получена 16 декабря 2003 года,
то есть после вынесения решения Коростенским городским судом 14
декабря 2003 года. В связи с чем он был лишен возможности принять
участие в судебном процессе.
Приведенные возражения должника взыскателем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными
правовыми нормами, правомерно отказал директору Коростенского
технического колледжа ОСОУ К. в принудительном исполнении на
территории Российской Федерации решения Коростенского городского
суда Житомирской области Украины от 14 декабря 2003 года.
Довод частной жалобы о том, что должник был надлежащим образом
извещен о дне рассмотрения дела в иностранном суде, необоснован,
поскольку в материалах не имеется достоверных доказательств о
своевременном и надлежащем вручении Г. извещения о времени и месте
рассмотрения дела в Коростенском городском суде Житомирской
области Украины. Приложенная к частной жалобе копия почтового
уведомления Г. не может быть отнесена к таким доказательствам, так
как не содержит сведений о деле, времени и месте его слушания в
Коростенском городском суде Житомирской области Украины.
Довод о том, что решение Коростенского городского суда
Житомирской области Украины вынесено 18 декабря 2003 года,
несостоятелен, поскольку в вышеназванном ходатайстве и приложенной
к нему копии решения иностранного суда указана дата его вынесения
14 декабря 2003 года.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным
и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Архангельского областного суда от 16 августа 2004
года оставить без изменения, частную жалобу директора
Коростенского технического колледжа ОСОУ Житомирской области
Украины К. - без удовлетворения.
|
