ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2005 года
Дело N 14-В05-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Борисовой Л.В.,
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2005 года дело по
иску К. к МУП ПУ "Воронежводоканал", МУП "Водоканал Воронежа",
администрации г. Воронежа о признании недействительным соглашения
от 18.02.2002, по иску конкурсного управляющего МУП ПУ
"Воронежводоканал" о запрете К., МУП ПУ "Воронежводоканал", МУП
"Водоканал Воронежа", администрации г. Воронежа совершать любые
действия, направленные на удовлетворение требований К. в нарушение
очередности и применении последствий недействительности ничтожной
сделки, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании
определения заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации Карпова А.И. от 30 сентября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Борисовой Л.В., объяснения представителя К. - Заруцкого М.В.,
представителя конкурсного управляющего МУП ПУ "Воронежводоканал"
Ботвиньева А.И. - Литвинова А.И., поддержавших доводы надзорной
жалобы, внешнего управляющего МУП "Водоканал Воронежа" Карякина
А.Ф. и его представителя - Шалимова Ю.К. по доводам надзорной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к МУП ПУ "Воронежводоканал", МУП
"Водоканал Воронежа", администрации г. Воронежа о признании
недействительным соглашения от 18.02.2002 о безвозмездной передаче
унитарным предприятием ПУ "Воронежводоканал" всего имущества,
находящегося в его хозяйственном ведении, унитарному предприятию
"Водоканал Воронежа".
В обоснование заявленного иска К. указал, что эта сделка
является ничтожной как совершенная с нарушением требований ст. ст.
49, 50, 113, 294, п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст.
18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Безвозмездная передача, а по существу дарение имущества между
коммерческими организациями запрещено. Действия предприятия по
распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть
обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым
назначением. В результате этой сделки МУП ПУ "Воронежводоканал"
лишился всех своих основных и оборотных средств, на балансе
осталась лишь малоликвидная дебиторская задолженность. Решением
Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2003 он признан
несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное
производство. К. является кредитором МУП ПУ "Воронежводоканал" в
составе третьей очереди. Должник, в связи с отчуждением всего
своего имущества МУП "Водоканал Воронежа", не производит расчетов
с кредиторами, в том числе и с ним.
Конкурсный управляющий МУП ПУ "Воронежводоканал" Ботвиньев А.И.
обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве 3-го
лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска,
предъявил требования о запрете К., МУП ПУ "Воронежводоканал", МУП
"Водоканал Воронежа", администрации г. Воронежа совершать любые
действия, направленные на удовлетворение требований истца в
нарушение очередности удовлетворения требований к должнику,
установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", о применении последствий недействительности
соглашения о передаче имущества от 18.02.2002, заключенного между
МУП ПУ "Воронежводоканал" и МУП "Водоканал Воронежа". В
обоснование заявленных требований указал, что статьей 129
названного Федерального закона на конкурсного управляющего
возложена обязанность по поиску, выявлению и возврату имущества
должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем
предъявления исков о недействительности сделок, совершенных
должником. Спорная сделка ничтожна в силу части 2 статьи 103
упомянутого Закона, поскольку совершена с заинтересованным лицом.
В результате ее исполнения МУП ПУ "Воронежводоканал" причинены
убытки, он лишился всего своего имущества, утратил возможность
осуществлять производственно-финансовую деятельность,
реализовывать уставные задачи, осуществлять расчеты с кредиторами,
что в конечном итоге привело к его банкротству. Участники
соглашения от 18 февраля 2002 года являются аффилированными
юридическими лицами, имеют одного учредителя в лице администрации
г. Воронежа, обладающей 100% их уставного капитала, а также правом
давать им обязательные для исполнения указания.
Ответчики иск не признали.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2004
года в иске К. и конкурсному управляющему МУП ПУ
"Воронежводоканал" Ботвиньеву А.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Воронежского областного суда от 29 июня 2004 года указанное
решение суда изменено, признано недействительным соглашение о
передаче имущества от 18 февраля 2002 года, заключенное между МУП
ПУ "Воронежводоканал" и МУП "Водоканал Воронежа"; МУП ПУ
"Воронежводоканал" передано на праве хозяйственного ведения
имущество, перечень которого указан в решении Советского районного
суда г. Воронежа от 27 мая 2004 года в качестве последствий
недействительности указанного соглашения.
Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 15
ноября 2004 года решение Советского районного суда г. Воронежа от
27 мая 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским
делам Воронежского областного суда от 29 июня 2004 года отменены и
по делу постановлено новое решение, которым К. в иске отказано,
производство по делу в части требований конкурсного управляющего
МУП ПУ "Воронежводоканал" Ботвиньева А.И. к К., МУП "Водоканал
Воронежа", администрации г. Воронежа о запрете совершения действий
по распоряжению имуществом, применении последствий
недействительности ничтожной сделки прекращено, произведен поворот
исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам
Воронежского областного суда от 29 июня 2004 года. На МУП ПУ
"Воронежводоканал" возложена обязанность по передаче МУП
"Водоканал Воронежа" имущества, полученного в соответствии с
данным определением и перечнем имущества, приведенным в решении
Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2004 года.
В надзорной жалобе К. и конкурсный управляющий МУП ПУ
"Воронежводоканал" Ботвиньев А.И. просят постановление Президиума
Воронежского областного суда от 15 ноября 2004 года отменить как
вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права
и оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским
делам Воронежского областного суда от 29 июня 2004 года.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации Карпова А.И. от 14 июня 2005 года дело
истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
Судами первой и надзорной инстанций при рассмотрении данного
дела такие нарушения допущены.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд первой
инстанции сослался на то обстоятельство, что К. не доказал свою
заинтересованность в предъявлении соответствующих требований,
поскольку на момент заключения соглашения от 18 февраля 2002 года
кредитором МУП ПУ "Воронежводоканал" не являлся и его права и
охраняемые законом интересы не нарушены.
Между тем, как правильно указала судебная коллегия по
гражданским делам в своем определении от 29 июня 2004 года, К.
приобрел право заявлять такие требования в связи с заключением им
19 февраля 2004 года договора цессии с ООО "Производственно-
инвестиционная компания", поскольку согласно статье 382
Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому
лицу на основании закона, то есть по смыслу данной статьи права
кредитора у цессионера возникают с момента заключения между ним и
цедентом договора цессии (соглашения об уступке права требования).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не
соответствующая требованиям закона или иным правовым актам,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,
или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в
силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от
такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании
оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами,
указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении
последствий недействительности ничтожной сделки может быть
предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить
такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что
оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи
168 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением при заключении
соглашения от 18 февраля 2002 года между МУП ПУ "Воронежводоканал"
и МУП "Водоканал Воронежа" требований статей 113, 575 Гражданского
кодекса РФ, статьи 18 Федерального закона "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях" судебная коллегия правильно
изменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований
К., признав недействительным соглашение о передаче имущества от 18
февраля 2002 года с возвращением сторон, участвующих в соглашении,
в первоначальное положение.
Президиум Воронежского областного суда при вынесении
постановления от 15 ноября 2004 года с выводами судебной коллегии
в части того, что К. имел право заявлять требования о
недействительности соглашения от 18 февраля 2002 года, согласился,
однако в иске К. отказал, указав, что определением арбитражного
суда Воронежской области от 4 июня 2004 года К. исключен из
реестра кредиторов МУП ПУ "Воронежводоканал" в связи с
удовлетворением его денежного требования, что дает основание для
отказа в иске.
Между тем данный вывод президиума нельзя признать правильным.
На момент вынесения районным судом решения от 27 мая 2004 года К.
являлся кредитором и был вправе заявлять требования о признании
недействительным данного соглашения, и отказ в удовлетворении его
требований был сделан судом в результате неправильного применения
норм процессуального права. До настоящего времени суду не
представлены документальные данные, свидетельствующие о полном
погашении задолженности перед истцом.
Также ошибочной в постановлении президиума является ссылка на
то, что все свои требования истец должен был предъявлять в рамках
конкурсного производства, исходя из того, что имеется вступившее в
законную силу решение арбитражного суда от 17 декабря 2003 года о
признании МУП ПУ "Воронежводоканал" несостоятельным (банкротом) и
открытии в отношении его конкурсного производства.
Суд надзорной инстанции неправильно истолковал закон и не учел
то обстоятельство, что требование о признании недействительными
ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности
носит неимущественный характер и не подлежит рассмотрению в рамках
дела о банкротстве.
Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве") в рамках конкурсного производства к должнику могут
быть предъявлены лишь требования имущественного характера, как-то:
об уплате обязательных платежей, требования кредиторов по денежным
обязательствам, иные имущественные требования. Таких требований по
настоящему делу истцом заявлено не было.
Поскольку судом надзорной инстанции допущены существенные
нарушения норм материального и процессуального права, что привело
к неправильному разрешению дела, то постановление президиума
Воронежского областного суда от 15 ноября 2004 года подлежит
отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Воронежского областного суда от 15
ноября 2004 года отменить и оставить в силе определение судебной
коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29
июня 2004 года.
|
