ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2005 года
Дело N 18-В05-61
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Борисовой Л.В.,
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2005 г. в порядке
надзора дело по заявлению Х. на неправомерные действия пристава-
исполнителя, переданное в суд надзорной инстанции, по жалобе Х. на
основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации
Нечаева В.И. от 11 октября 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., объяснения Х. и ее представителя Плешковой Л.Г.,
поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителей Б., Б.Л. -
Кутиева В.Ш. и Бартаева В.П. по доводам надзорной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Х. является собственником 1/2 доли дома N 31 по ул. П. Морозва
Адлерского района г. Сочи.
Данный дом расположен на земельном участке площадью 1064 кв. м,
который предоставлен Х. на праве пожизненного наследуемого
владения.
В ходе исполнительного производства N 6648-4-03 о взыскании с
Х. в пользу Б. и Б.Л. 1642698 руб. 2 июля 2003 г. принадлежащее Х.
имущество, в том числе указанная часть дома и земельный участок,
включены в акт ареста имущества должника (л.д. 9 - 12).
Х. обратилась в суд с заявлением на неправомерные действия
пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что зарегистрирована и
проживает в 1/2 доли дома N 31 по ул. П. Морозова Адлерского
района г. Сочи, которая для нее и членов ее семьи является
единственным местом жительства. Земельный участок, на котором
расположен дом, не является ее собственностью, в связи с чем на
него также не может быть обращено взыскание.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края
от 26 апреля 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 12 августа 2004 г. решение
отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении жалобы.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25
ноября 2004 г. определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 12 августа 2004 г. отменено,
решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от
26 апреля 2004 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х. просит отменить решение Адлерского
районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2004 г. и
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 ноября
2004 г.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные
постановления и сомнениями в их законности определением судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2005 г. дело
истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и в части
наложения ареста на 1/2 доли дома N 31 по ул. П. Морозова
Адлерского района г. Сочи, и на земельный участок площадью 1064
кв. м, на котором расположена вышеназванная часть дома, передано
для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную
коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Х. указывает, что судом первой и надзорной
инстанций были допущены существенные нарушения процессуального
права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным
документам не может быть обращено на следующее имущество,
принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое
помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его
семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно
является единственным пригодным для постоянного проживания
помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце
имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в
соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено
взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты,
указанные в абзаце втором настоящей части, а также земельные
участки, использование которых не связно с осуществлением
гражданином-должником предпринимательской деятельности, за
исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно
является предметом ипотеки и на него соответствии с
законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как указывает в надзорной жалобе Х., принадлежащая ей 1/2 доли
дома N 31 по ул. П. Морозова Адлерского района г. Сочи является
единственным пригодным для постоянного проживания помещением для
нее и членов ее семьи. Она зарегистрирована и проживает по
указанному адресу, другого места жительства не имеет.
По мнению Х., законных оснований для наложения ареста на
земельный участок и расположенную на нем часть дома не имелось.
Кроме этого, Х. в надзорной жалобе указывает на то, что она не
является собственником земельного участка, на котором расположена
принадлежащая ей часть дома, не использует его для осуществления
предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации
распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного
наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода
прав на земельный участок по наследству.
Основания прекращения права пожизненного наследуемого владения
земельным участком установлены ст. 45 указанного Кодекса. Такого
основания для прекращения права пожизненного наследуемого владения
земельным участком, как обращение на него взыскания по
исполнительным документам, закон не устанавливает.
Приведенные доводы заслуживают внимания.
По изложенным основаниям и принимая во внимание, что вывод суда
первой инстанции о том, что Х. использует в коммерческих целях
спорное жилое помещение и оно не является единственным пригодным
для постоянного проживания ее и членов ее семьи, не мотивирован,
не подтвержден соответствующими доказательствами, а также не
мотивирован со ссылкой на конкретные доказательства и вывод суда
кассационной инстанции, которая указала в определении на то, что
такие доказательства в материалах дела отсутствуют, состоявшиеся
по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и
Судебная коллегия считает необходимым их отменить и направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2004
года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 12 августа 2004 года и
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 ноября
2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
