ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2005 г. N 6935/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева
Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева
В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
"ОренбургАлко" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2005 по
делу N А47-16363/04 АК28 Арбитражного суда Оренбургской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "ОренбургАлко" -
Чернов Б.А., Чернова Л.В.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской
области - Добрусин И.М., Елина Н.В., Шарапова Л.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также
выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество "ОренбургАлко" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о
признании незаконным бездействия заместителя руководителя
Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Оренбургской области (ныне - Управление Федеральной налоговой
службы по Оренбургской области; далее - налоговое управление)
Пеняскиной М.В., выразившегося в уклонении от подписания
соглашения о реструктуризации долгов общества от 14.06.2004, и об
обязании должностного лица подписать это соглашение.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2004 заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2005
решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из
следующего. Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О
финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей"
(далее - Закон) предусмотрено право для сельскохозяйственных
товаропроизводителей на реструктуризацию долгов, в том числе по
платежам в бюджеты всех уровней.
Законом и нормативными актами Правительства Российской
Федерации урегулирована процедура реализации права на
реструктуризацию долгов.
Так, статьей 13 Закона установлен порядок включения должника в
состав участников программы, согласно которому по заявлению
должника о включении его в состав участников этой программы
межведомственной территориальной комиссией по финансовому
оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее -
территориальная комиссия) принимается одно из следующих решений: о
включении должника в состав участников программы; о мотивированном
отказе должнику во включении его в состав участников программы; о
предложении должнику выполнить условия включения его в программу,
установленные территориальной комиссией.
В отношении общества территориальной комиссией принято решение
о включении его в состав участников программы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона территориальная
комиссия при представлении должником соглашения о реструктуризации
долгов обязана принять одно из следующих решений: о подписании
соглашения о реструктуризации долгов всеми членами территориальной
комиссии, уполномоченными подписать представленное соглашение; об
отказе в подписании представленного соглашения.
Статьей 24 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований,
по которым территориальная комиссия может отказать должнику в
подписании соглашения.
Так как при рассмотрении настоящего дела судами не установлено
таких оснований, бездействие члена комиссии, выразившееся в
уклонении от подписания соглашения, признано не соответствующим
Закону.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
03.05.2005 решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций отменил, производство по делу прекратил, признав, что
данный спор арбитражному суду неподведомствен.
При этом суд кассационной инстанции указал, что должностное
лицо, правомерность действий которого оспаривается обществом,
осуществляя свою собственную компетенцию внутри коллегиального
органа, действовало как физическое, а не юридическое лицо.
Поскольку физическое лицо не может быть стороной в арбитражном
процессе, производство по делу подлежит прекращению в соответствии
с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на
нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации о подведомственности дел арбитражным судам, и
оставить без изменения решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций.
В отзыве на заявление налоговое управление просит оставить
постановление суда кассационной инстанции без изменения как
соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Статьей 12 Закона определено, что в состав территориальных
комиссий входят представители заинтересованных федеральных органов
исполнительной власти, исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления, государственных внебюджетных фондов, субъектов
естественных монополий, в том числе дочерних обществ,
уполномоченные подписывать соглашения о реструктуризации долгов.
Распоряжением главы администрации Оренбургской области от
28.11.2002 N 680-р "О создании комиссии" утвержден состав
территориальной комиссии.
Согласно приложению 1 к названному распоряжению членом этой
комиссии, действующим в пределах полномочий, предоставленных
уполномоченным органом исполнительной власти, являлась Пеняскина
М.В. - заместитель руководителя налогового управления.
В соответствии со статьей 18 Закона решение об условиях
проведения реструктуризации долгов должно приниматься всеми
членами территориальной комиссии, уполномоченными подписывать
соглашения о реструктуризации долгов, единогласно.
В случае если члены территориальной комиссии не проголосовали
единогласно, заседание территориальной комиссии продолжается до
окончательного определения и принятия всеми ее членами условий
реструктуризации долгов.
Согласно статье 23 Закона в обязанности территориальной
комиссии входит принятие одного из следующих решений: о подписании
соглашения о реструктуризации долгов всеми членами территориальной
комиссии, уполномоченными подписывать представленное соглашение;
об отказе в подписании представленного соглашения.
Основания для отказа должнику в подписании соглашения
предусмотрены статьей 24 Закона.
Приведенные положения Закона в их взаимосвязи дают основания
для вывода о том, что территориальная комиссия действует как
коллегиальный орган и отказ отдельного ее члена от подписания
соглашения следует рассматривать в качестве отказа территориальной
комиссии принять соответствующее решение.
При этом ни Закон, ни Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования в
арбитражный суд действий (бездействия) члена территориальной
комиссии.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда
кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 03.05.2005 по делу N А47-16363/04 АК-28 Арбитражного суда
Оренбургской области оставить без изменения.
Заявление открытого акционерного общества "ОренбургАлко"
оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
