ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2005 г. N 8229/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Андреевой Т.К., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева
Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Слесарева В.Л.,
Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Дагестанской таможни о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 24.05.2005 по делу N А15-1516/03-15
Арбитражного суда Республики Дагестан.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Дагестанской таможни - Наумов А.А.;
от индивидуального предпринимателя Манафова Д.М. - Салманова
Т.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также
объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в
деле лиц, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель без образования юридического
лица Манафов Д.М. (далее - предприниматель) обратился в
Арбитражный суд Республики Дагестан с иском об обязании
Дагестанской таможни (далее - таможня) возвратить излишне
уплаченный предпринимателем по таможенным приходным ордерам налог
на добавленную стоимость в сумме 4350151 рубля. Впоследствии сумма
иска уменьшена до 3450151 рубля.
Заявление предпринимателя мотивировано следующим.
Предприниматель в период с 13 июня по 12 декабря 2002 года ввез
на территорию Российской Федерации из Азербайджанской Республики с
целью продажи товары и при внесении таможенных платежей уплатил
налог на добавленную стоимость по 26 таможенным приходным ордерам
в сумме 3450151 рубля.
Предприниматель полагал, что не является плательщиком налога на
добавленную стоимость в силу Федерального закона от 29.12.1995 N
222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности
для субъектов малого предпринимательства" и Федерального закона от
14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный
закон N 88-ФЗ), а уплаченная им сумма налога является излишней и
подлежит возврату из бюджета. Поэтому он в августе 2003 года
обратился в таможню с заявлением о возврате указанной суммы.
Таможня письмом от 22.09.2003 N 03-18/14296 отказала в
удовлетворении этого требования, поскольку предпринимателем не
были представлены документы, подтверждающие создание менее
благоприятных условий для занятия им предпринимательской
деятельностью.
Считая отказ таможни неправомерным, предприниматель обратился в
арбитражный суд с упомянутым заявлением.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2003 в удовлетворении
заявленного требования отказано, поскольку статьей 318 Таможенного
кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость
отнесен к таможенным платежам, которые уплачиваются лицами,
перемещающими товары через таможенную территорию Российской
Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2004
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 29.09.2004 указанные судебные акты отменил, дело
направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись
на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
19.06.2003 N 11-П, согласно которому на индивидуальных
предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения,
в том числе перешедших на нее до 01.01.2001, распространяется
гарантия, закрепленная абзацем вторым части 1 статьи 9
Федерального закона N 88-ФЗ.
В силу названной нормы в случае если изменение налогового
законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов
малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими
условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности
указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке,
который действовал на момент их государственной регистрации.
Индивидуальные предприниматели стали плательщиками налога на
добавленную стоимость с введением в действие части второй
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В связи
с изложенным суду первой инстанции при новом рассмотрении дела
было предложено выяснить и исследовать вопросы: когда заявитель
приобрел статус предпринимателя, какую систему налогообложения и с
какого времени он применяет.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2002 заявленное
требование удовлетворено, поскольку предприниматель на момент
государственной регистрации не являлся плательщиком налога на
добавленную стоимость и в течение четырех лет с момента
государственной регистрации для него должен действовать прежний
порядок налогообложения. Следовательно, в период таможенного
оформления предпринимателем ввозимых товаров налог на добавленную
стоимость за их оформление взысканию не подлежал. Кроме того, в
соответствии со статьей 18 Кодекса упрощенная система
налогообложения признана специальным налоговым режимом,
исключающим уплату налога на добавленную стоимость индивидуальными
предпринимателями, а предприниматель Манафов Д.М. в период ввоза
товаров применял упрощенную систему налогообложения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2005
решение отменено, в удовлетворении требований предпринимателю
отказано, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации у него возникает объект налогообложения и он
признается плательщиком налога на добавленную стоимость.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 24.05.2005 постановление суда апелляционной
инстанции от 06.04.2005 отменил, решение суда первой инстанции от
21.12.2004 оставил в силе, мотивировав свое решение тем, что суд
первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела и
сделал правильный вывод об отсутствии у таможни законных оснований
для отказа в возврате излишне уплаченного предпринимателем налога
на добавленную стоимость.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
24.05.2005 таможня просит его отменить, поскольку суд неправильно
применил пункт 3 статьи 145 Кодекса. Порядок же уплаты налога на
добавленную стоимость при перемещении товаров через таможенную
границу Российской Федерации определяется в соответствии с
Таможенным кодексом Российской Федерации.
В отзыве на заявление предприниматель просит оспариваемое
постановление оставить без изменения, поскольку согласен с
мотивами, приведенными в нем.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
сторон, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда
кассационной инстанции от 24.05.2005 подлежит отмене,
постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 -
оставлению в силе по следующим основаниям.
Исходя из статьи 146 Кодекса к объектам обложения налогом на
добавленную стоимость относятся, в частности, операции по
реализации товаров (работ, услуг) и операции по ввозу товаров на
таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 143 Кодекса предусмотрено, что по операциям,
совершаемым на территории Российской Федерации, плательщиками
налога на добавленную стоимость являются организации и
индивидуальные предприниматели, а при перемещении товаров через
таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную
стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с
Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 118 Таможенного кодекса Российской Федерации,
действовавшего в период ввоза товара предпринимателем Манафовым
Д.М., таможенные платежи вносятся непосредственно декларантом либо
иным лицом в соответствии с настоящим Кодексом. Как определено
статьей 18 указанного Кодекса, декларант - это лицо, перемещающее
товары, декларирующее, представляющее и предъявляющее товары и
транспортные средства от собственного имени.
Согласно пункту 2 статьи 110 прежде действовавшего Таможенного
кодекса Российской Федерации (статья 318 ныне действующего
Таможенного кодекса Российской Федерации) в состав таможенных
платежей при перемещении через таможенную границу Российской
Федерации товара входит налог на добавленную стоимость наряду с
прочими таможенными платежами.
Следовательно, любое лицо, перемещающее товар через таможенную
границу Российской Федерации, обязано уплатить налог на
добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об
упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства", действовавшей до
01.01.2003, а также статьей 346.11 Кодекса индивидуальные
предприниматели являются плательщиками налога на добавленную
стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений
федерального законодательства и законодательства субъектов
Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов
малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей,
применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и
отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" касается вопроса
обязанностей налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей,
перешедших на упрощенную систему налогообложения, по уплате налога
на добавленную стоимость при реализации товаров на территории
Российской Федерации в связи с вступлением в силу главы 21
Кодекса.
В данном случае речь идет о налоге на добавленную стоимость,
подлежащем уплате при ввозе товара на таможенную территорию
Российской Федерации, а не при реализации товара на территории
Российской Федерации.
Поскольку индивидуальные предприниматели, в том числе и
применяющие упрощенную систему налогообложения, и до вступления в
силу главы 21 Кодекса являлись плательщиками налога на добавленную
стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации,
суды первой и кассационной инстанций ошибочно применили в данном
деле статью 9 Федерального закона N 88-ФЗ, а также постановление
Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в силу
пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 24.05.2005 по делу N А15-1516/03-15 Арбитражного суда
Республики Дагестан отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Дагестан от 06.04.2005 по тому же делу оставить без
изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
