ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2005 г. N 8233/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева
Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова
А.Г., Прониной М.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Силовые
машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ОАО
"Силовые машины") о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2005 по
делу N А40-35329/04-45-327 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - ОАО "Силовые машины" (истца) - Моисеева А.А.;
от ОАО "Судпромкомплект" (ответчика) - Микишов Ю.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
ОАО "Силовые машины" обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском о взыскании с ОАО "Судпромкомплект" 324501 рубля 43 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с
просрочкой поставки предварительно оплаченной продукции по
договору от 31.01.2003 N А13/6-402.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2004 иск удовлетворен в
сумме 314648 рублей 47 копеек с учетом применения ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере
14 процентов.
Суд исходил из того, что поставка предварительно оплаченной
продукции произведена обществом "Судпромкомплект" не полностью и с
нарушением установленного договором срока, в связи с чем
начисление истцом процентов соответствует положениям пункта 4
статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
09.02.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 31.05.2005 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении
иска отказал, полагая неправомерным в данном случае применение
статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку поставщик обязан в соответствии с договором поставить
получателю продукцию, и обязанность восполнения ее недопоставки
сохраняется в пределах срока действия договорных отношений, то
подлежат применению последствия нарушения поставщиком условия о
сроках поставки, предусмотренные пунктом 1 статьи 511 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления
суда кассационной инстанции ОАО "Силовые машины" ссылается на то,
что доводы суда о применении к отношениям сторон пункта 1 статьи
511 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют
применению к ним и нормы пункта 4 статьи 487 Кодекса.
В отзыве на заявление ОАО "Судпромкомплект" настаивает на
законности и обоснованности оспариваемого постановления. По мнению
ОАО "Судпромкомплект", положения статьи 487 Гражданского кодекса
Российской Федерации нельзя применить к отношениям сторон в данном
споре, поскольку спорным договором поставки предусмотрена передача
продукции по этапам. В статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации говорится о нарушении денежного обязательства. Спор же
возник из-за нарушения сроков поставки продукции. Поэтому на
поставщике лежит обязанность только по восполнению недопоставки.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
сторон, Президиум считает, что постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 31.05.2005 подлежит
отмене, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2004 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
09.02.2005 - оставлению в силе по следующим основаниям.
Между ОАО "Силовые машины" (заказчиком) и ОАО "Судпромкомплект"
(исполнителем) заключен договор от 31.01.2003 N А13/6-402, по
условиям которого исполнитель обязался поставлять продукцию по
заявкам заказчика в соответствии с согласованной спецификацией и
оказывать снабженческо-сбытовые работы и услуги, а заказчик -
принимать и оплачивать их.
Спецификацией к договору предусмотрена поставка
электровентиляторов семи наименований во II - IV кварталах 2003
года. Оплату продукции заказчиком установлено производить
предварительно на основании выставленных исполнителем счетов. В
спецификации согласованы сроки и объемы поставок. Согласно
спецификациям N 1 и 2 к договору срок поставки продукции
(вентиляторов) - 120 дней после поступления предварительной оплаты
на расчетный счет исполнителя. Предусмотрена поэтапная
предварительная оплата - 40 процентов за 120 календарных дней до
срока поставки, 60 процентов за 90 календарных дней до срока
поставки.
Истец, своевременно оплатив стоимость комплектов оборудования,
часть продукции получил за пределами установленного срока
поставки, оборудование двух наименований не получил вообще, что
послужило основанием для предъявления иска.
Отказывая в иске, суд кассационной инстанции расценил отношения
между истцом и ответчиком как длящиеся отношения по поставке
товара с определенными в спецификации сроками, в силу чего при
нарушении сроков поставки ответчиком к нему не может быть
применена ответственность, установленная пунктом 4 статьи 487
Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует
законченное действие. По мнению суда кассационной инстанции, на
поставщике товара, допустившем его недопоставку в отдельном
периоде поставки, лежит обязанность по восполнению
недопоставленного количества в следующем периоде в пределах срока
действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором
(пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
ответчик поставлял оборудование с нарушением определенного
договором срока и частично не исполнил обязательства по поставке
товара. Это обстоятельство не отрицал и сам ответчик. Недопоставку
продукции он восполнил после обращения истца в арбитражный суд с
настоящим иском.
В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по
передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено
договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат
уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса
со дня, когда по договору передача товара должна была быть
произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему
предварительно уплаченной им суммы.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых
вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров,
связанных с заключением и исполнением договора поставки, и
отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса,
суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30
Кодекса, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже
руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре,
обязательствах и сделках.
Из содержания и смысла статей 487 и 511 Гражданского кодекса
Российской Федерации не следует, что указанные нормы носят
взаимоисключающий характер.
Правомерность начисления процентов, предусмотренных статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму
предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом обязанности
по передаче предварительно оплаченного товара подтверждена пунктом
13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими
денежными средствами".
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций
обоснованно применили к отношениям сторон положения пункта 4
статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод суда кассационной инстанции о том, что на поставщике,
допустившем недопоставку предварительно оплаченных товаров в
отдельном периоде поставки, лежит обязанность только по
восполнению недопоставки, противоречит закону и сложившейся
практике.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление суда
кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права и в соответствии с
пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежит отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31.05.2005 по делу N А40-35329/04-45-327 Арбитражного суда
города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2004 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
09.02.2005 по названному делу оставить в силе.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
