ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2005 года
Дело N 53-о05-80
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденного А. на приговор Красноярского
краевого суда от 27 июня 2005 года, которым А., 7 ноября 1980 года
рождения, уроженец г. Ачинска Красноярского края, не работал,
судим: 5 июня 2000 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ и на основании ст.
70 УК РФ к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы, был освобожден 19
сентября 2003 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней; 31
января 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, и на
основании ст. 70 УК РФ - к 2 годам и 7 месяцам лишения свободы; 31
марта 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и на основании ст. 69
ч. 5 УК РФ - к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, -
осужден: по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 9
(девяти) годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 2 (двум) годам
лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 2 (двум) годам лишения
свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с
присоединением частично не отбытого наказания, назначенного
предыдущим приговором, к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено взыскать с А.: 118803 рубля в пользу
Красноярского фонда обязательного медицинского страхования в счет
возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей Б.; 100000
рублей в пользу Б.Н. в счет компенсации морального вреда; 160
рублей в доход республиканского бюджета за оказание юридической
помощи.
А. осужден за покушение на умышленное убийство Б., совершенное
с особой жестокостью и за угрозы убийством И. и В.
Преступления совершены в г. Агачинске Красноярского края.
В судебном заседании А. не признал своей вины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
возражения прокурора Костюченко В.В. на доводы кассационных жалоб
осужденного, просившего об оставлении приговора без изменения, а
кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденный А. просит об отмене приговоре
с прекращением в отношении его дела производством. Отрицая наличие
умысла на убийство, А. высказывает мнение о том, что в деле не
содержится достаточных доказательств, подтверждающих его вину в
этой части. Он считает, что дело рассмотрено с нарушением норм
уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и Конвенции о
защите прав и свобод человека. Он считает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в
стадии судебного разбирательства. А. ссылается на неполноту
судебного следствия и неправильную оценку его показаний. Он
утверждает, что И. вынужденно, под воздействием оказанных на нее
противоправных мер, оговорила его. По его мнению, материалы дела
свидетельствуют о том, что никто из потерпевших не воспринимал
высказанную им угрозу реально. Кроме того, А. в жалобе ссылается
на применение в отношении его противозаконных мер в период
расследования дела.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Абдулин Т.Ш. просит об оставлении приговора без изменения, а
кассационных жалоб осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб
осужденного, Судебная коллегия не усматривает оснований к их
удовлетворению, полагая, что они противоречат фактическим
обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного
разбирательства, и опровергаются приведенными в приговоре
доказательствами.
Из дела видно, что в судебном заседании А. не признал своей
вины в покушении на убийство И. Он показал, что между ним и его
сожительницей И., которая была беременна, 29 февраля 2004 года
возникла ссора в связи с тем, что И. вела тайную переписку со
своим мужем, находившимся в местах лишения свободы. В связи с тем,
что во время ссоры И. высказала угрозу посадить его, он
разозлился, машинально схватил керосиновую лампу и бросил ее в
сторону И. Куда попала керосиновая лампа, он не видел, не
исключает того, что капли керосина могли попасть на И. Угроз
убийством в адрес И. он не высказывал. Он не предполагал, что И.
побежала звонить в милицию. Поэтому для него было неожиданным
появление в доме работников милиции. Его сначала задержали, но
вскоре отпустили и в возбуждении уголовного дела отказали.
Потерпевшая И. в судебном заседании изменила свои показания в
соответствии с показаниями А.
В связи с выявлением противоречий в исследуемых в судебном
заседании доказательствах, суд принял меры к выяснению причин
возникновения этих противоречий и, оценив в совокупности все
исследованные в стадии судебного разбирательства доказательства,
обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются
показания, данные И. в период расследования дела.
В период расследования дела потерпевшая И. показывала, что во
время ссоры А. сначала закрыл двери на веранде на крючок, затем
взял с полки керосиновую лампу и облил ее керосином из этой лампы.
После этого А. достал из кармана зажигалку и попытался поджечь ее.
Однако она схватила А. за руки. Во время борьбы ей удалось
успокоить А., выбежать босиком на улицу и вызвать работников
милиции. Об обстоятельствах, связанных с причинением телесных
повреждений Б., А. показал, что с Б. он сожительствовал. 27 июня
2004 года он вместе с Б., В., Рыбальчук, Севрюк и другими лицами
распивали спиртное по поводу дня молодежи. Через некоторое время
В. ему сообщил об интимных притязаниях к нему со стороны Б. На
этой почве он поссорился с Б. Выясняя отношения, они с Б. вышли на
улицу. Последующие события он помнит плохо, но помнит, что
выплеснул бензин в лицо Б., а когда прикуривал сигарету от
зажигалки, неожиданно для него загорелась одежда Б.
Показания И. о том, что она со злости оговорила А., при
проверке не нашли своего подтверждения. В приговоре правильно
отмечено, что сразу после происшедшего И. рассказывала Чернушевич,
Щеглову о совершенном в отношении ее А. преступлении, так как эти
обстоятельства были ею изложены в первоначальных показаниях.
Допрошенные по делу свидетели Чернушевич и Щеглов подтвердили в
судебном заседании указанные обстоятельства.
Дав оценку указанным доказательствам, суд не усмотрел в
действиях А. признаков покушения на умышленное убийство, но
обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении потерпевшей И.
имела место реальная угроза убийством, поэтому правильно
квалифицировал его действия в этой части по ст. 119 УК РФ.
Отрицая свою вину в покушении на убийство Б., А. вместе с тем
не отрицал факта причинения телесных повреждений потерпевшей,
ссылаясь на неосторожность своих действий.
Своей вины в угрозе убийством В. А. в судебном заседании не
оспаривал.
Вина А. в покушении на убийство Б. с особой жестокостью
подтверждена показаниями самого осужденного, признавшего факт
причинения телесных повреждений Б., то, что он выплеснул в лицо
потерпевшей бензин и попал ей в глаза, а через некоторое время
зажег зажигалку, в результате чего произошла вспышка и загорелась
одежда на потерпевшей.
В приговоре суд правильно отметил, что в период расследования
дела А. неоднократно менял свои показания, и суд, оценив все
показания осужденного в совокупности с другими доказательствами по
делу, признал достоверными те его показания, которые нашли свое
объективное подтверждение в материалах судебного следствия.
В подтверждение вины осужденного в покушении на убийство Б. с
особой жестокостью суд обоснованно сослался в приговоре на
показания потерпевших Б., В., на показания свидетелей Севрюка,
Шниткова, Рыбальчука, Овчинникова, А-ых, Виневской, Маньковского.
В приговоре полно приведены показания вышеуказанных лиц, оценив
их показания в совокупности с другими доказательствами, в том
числе с протоколами осмотра места происшествия и вещественных
доказательств, выводами, проведенных по делу судебно-медицинских и
криминалистических экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о
несостоятельности доводов А. о причинении Б. телесных повреждений
по неосторожности, признав, что они полностью опровергаются
исследованными в судебном заседании доказательствами.
О наличии у А. прямого умысла на совершение убийства Б. с
особой жестокостью свидетельствует сам характер его действий и
способ осуществления умысла на убийство, который не был доведен до
конца по независящим от А. причинам.
Вина А. в угрозе убийством В. подтверждена полно приведенными в
приговоре показаниями самого А., показаниями потерпевшего В.,
показавшего, что высказанную в его адрес угрозу он воспринимал
реально и опасался ее осуществления. Подтверждена вина А. в этой
части и показаниями свидетелей Севрюка и Шаровой. Выводы суда о
доказанности вины А. в покушении на убийство В. и о квалификации
этого преступления в приговоре мотивированы, и обоснованность
приговора в этой части в кассационных жалобах осужденного не
оспаривается.
Из дела видно, что вопрос о психической полноценности А. на
момент инкриминируемого ему деяния исследовался. К материалам дела
приобщен акт судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой о
вменяемости А. в акте мотивированы. Заключение дано комиссией
врачей психиатров, сомневаться в компетентности и объективности
которых у суда не имелось оснований. Оценив заключение судебно-
психиатрической экспертизы в совокупности с другими
доказательствами по делу, суд, согласившись с выводами указанной
экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент
совершения преступления А. не обнаруживал признаков расстройства
душевной деятельности, лишающего его возможности давать отчет
своим действиям и руководить ими.
При решении вопроса о наказании А. суд учел характер и степень
общественной опасности преступления, данные, характеризующие его
личность, и, по мнению Судебной коллегии, назначенное А. наказание
соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным о его
личности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 27 июня 2005 года в
отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
