ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2005 года
Дело N 65-Г05-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Харланова А.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора ЕАО о признании Закона области от 15.12.2004 N 390-ОЗ
"Об областном бюджете на 2005 год" противоречащим федеральному
законодательству и недействующим в отдельной части по кассационной
жалобе Законодательного Собрания Еврейской автономной области на
решение суда Еврейской автономной области от 18 июля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., объяснения представителя Законодательного Собрания
Еврейской автономной области Соколова И.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда
обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
прокурор ЕАО обратился в суд с заявлением о признании ст. ст.
17, 20, п. 3 ст. 25 в части установления правительством области
порядка предоставления, использования и возврата бюджетных
кредитов в отношении учреждений (юридических лиц, не являющихся
государственным или муниципальными унитарными предприятиями) п. 4
ст. 28, ст. 31 Закона ЕАО от 15 декабря 2004 года N 390-ОЗ "Об
областном бюджете на 2005 год" противоречащими федеральному
законодательству и недействующими со дня их принятия.
Решением суда Еврейской автономной области от 18 июля 2005 года
постановлено: признать статьи 17, 20, п. 3 статьи 25 в части
установления правительством области порядка предоставления,
использования и возврата бюджетных кредитов в отношении учреждений
(юридических лиц, не являющихся государственными или
муниципальными унитарными предприятиями), п. 4 статьи 28, статью
31 Закона Еврейской автономной области от 15 декабря 2004 года N
390-ОЗ "Об областном бюджете на 2005 год" противоречащими
федеральному законодательству и недействующими со дня их принятия.
Законодательное Собрание Еврейской автономной области подало
кассационную жалобу, в которой просит решение отменить в части
признания недействующей ст. 17, ч. 4 ст. 28, ст. 31 Закона
Еврейской автономной области от 15 декабря 2004 года N 390-ОЗ и
принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных
требований. Полагает, что суд неправильно применил материальный
закон, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 17 Закона области состоит из трех взаимосвязанных
частей, регулирующих фактически один вопрос - порядок исполнения
актов судебных органов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от
21.07.1997 "Об исполнительном производстве" законодательство
Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из
данного Федерального закона, федерального закона о судебных
приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и
порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других
органов. На основании и во исполнение Федерального закона "Об
исполнительном производстве" и иных федеральных законов
Правительство Российской Федерации может принимать нормативные
правовые акты по вопросам исполнительного производства.
Производство, связанное с исполнением судебных актов,
регулируется нормами гражданского процессуального и арбитражного
процессуального законодательства Российской Федерации.
Нормами ст. 255 Бюджетного кодекса Российской Федерации
устанавливается очередность списания денежных средств со счета
бюджета и лицевых счетов получателей бюджетных средств.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
том, что ст. 17 Закона области противоречит вышеназванному
федеральному законодательству, поскольку исполнительное
производство - исключительная сфера ведения Российской Федерации,
а органы государственной власти субъекта Российской Федерации не
вправе своими нормативными правовыми актами регулировать
отношения, возникающие в данной сфере.
В соответствии со ст. ст. 7 и 8 Бюджетного кодекса Российской
Федерации установление оснований и порядка привлечения к
ответственности за нарушение бюджетного законодательства
Российской Федерации относится к компетенции органов
государственной власти Российской Федерации в области
регулирования бюджетных правоотношений и не относится к
компетенции органов государственной власти субъектов Российской
Федерации в этой области.
Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации
нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в
направлении и использовании их на цели, не соответствующие
условиям получения указанных средств, определенным утвержденным
бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных
ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым
основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей
получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом об
административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке
бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также
при наличии состава преступления - уголовные наказания,
предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Нормы п. 4 ст. 28 и ст. 31 Закона области устанавливают
основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного
законодательства - "использование или использование не по целевому
назначению средств", "нарушение сроков возврата", "нецелевое
использование" и собственно меры принуждения - "изъятие" и
"взыскание", приняты Законодательным Собранием ЕАО с превышением
полномочий.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают
выводов суда.
Действующий Бюджетный кодекс РФ не предусматривает такого
основания, как "нарушение сроков возврата".
За нецелевое использование бюджетных средств и за невозврат
либо несвоевременный возврат бюджетных средств в соответствии с
Бюджетным кодексом РФ в качестве меры принуждения применяется
исключительно изъятие.
В законе области за нарушение сроков возврата и нецелевое
использование в качестве меры принуждения установлено взыскание.
Таким образом, областным Законом в противоречие с федеральным
законодательством установлен новый вид ответственности -
взыскание.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной
жалобе, отражена в решении суда, выводы которого Судебная коллегия
считает правильными.
Решение суда в остальной части не оспаривается, Судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Еврейской автономной области от 18 июля 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного
Собрания Еврейской автономной области - без удовлетворения.
|
