ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2005 года
Дело N 66-о05-76
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2005 года
кассационные представление государственного обвинителя Шурыгиной
Л.А. и жалобу осужденного М. на приговор Иркутского областного
суда от 6 мая 2005 года, которым
М., 25 июня 1972 года рождения, уроженец п. Прибрежный
Братского района Иркутской области, несудимый,
осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 11 годам лишения свободы, по ст. 226 ч.
4 п. "б" УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ - к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного
М., поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора
Филимонова А.И., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору М. осужден за убийство Т., сопряженное с
разбоем, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов и кражу
чужого имущества.
Преступления совершены 5 октября 2004 года в п. Прибрежном
Братского района Иркутской области при указанных в приговоре
обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Шурыгина Л.А. просит изменить приговор и исключить из него
указание на то, что осужденный проник на место преступления с
целью хищения иного, помимо огнестрельного оружия и боеприпасов,
имущества, так как это обстоятельство не вменялось в вину М., что
противоречит ст. 252 УПК РФ: ему предъявлено обвинение в том, что
изначально у него возник умысел на хищение оружия и боеприпасов, а
умысел на хищение бензопилы у М. возник после убийства Т.
В кассационной жалобе осужденный М. просит изменить приговор
либо отменить его и дело направить на новое судебное
разбирательство. По его мнению, суд, нарушив требования ч. 2 ст.
68 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, неправильно назначил ему окончательное
наказание.
Кроме того, осужденный подвергает сомнению научную
обоснованность выводов судебно-психиатрической экспертизы,
полагая, что в период совершения преступлений он находился в
состоянии невменяемости, так как суд не учел, что он страдает
наркотической зависимостью.
В жалобе осужденный выдвинул предположение, что, находясь в
патологическом состоянии, угрозы применения насилия со стороны
потерпевшей могли вызвать у него состояние сильного душевного
волнения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Шурыгина Л.А. и потерпевший Т., не соглашаясь с доводами
осужденного, просят отказать последнему в удовлетворении просьб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
представления и жалобы, а также возражений на жалобу, Судебная
коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим
основаниям.
Органы предварительного следствия М. предъявили обвинение, в
том числе в проникновении в квартиру с целью хищения
огнестрельного оружия, а умысел на хищение иного имущества у него
возник, когда он находился в квартире после убийства потерпевшей и
похищения оружия и боеприпасов.
Суд, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы
предъявленного обвинения и незаконно указал в приговоре, что М.
изначально проник в квартиру с целью хищения, в том числе и иного
имущества, хотя похищение бензопилы квалифицировано как кража, а
не разбой.
Поэтому указанное выше обстоятельство подлежит исключению из
приговора. Кроме того, суд излишне квалифицировал действия М.,
связанные с похищением оружия и боеприпасов, в том числе и по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ.
Похищение оружия и боеприпасов - это специальный объект.
Уголовная ответственность за похищение оружия и боеприпасов
путем разбойного нападения предусмотрена п. "б" ч. 4 ст. 226 УК
РФ, и эти действия не нужно дополнительно квалифицировать по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Поэтому из приговора необходимо исключить
осуждение М. по данной статье уголовного закона, в остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Из материалов уголовного дела следует, что в период совершения
преступлений М. находился в состоянии простого (непатологического)
алкогольного опьянения.
Согласно заключению стационарной судебной комплексной нарколого-
психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 293 - 295) в период
совершения инкриминируемых деяний каким-либо психическим
заболеванием или расстройством психики не страдал и не страдает,
осознавал характер своих действий и руководил ими.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым
лицом как в период совершения преступлений, так и в настоящее
время.
По делу нет оснований, чтобы подвергать сомнению научную
обоснованность выводов экспертов, в том числе эксперта-нарколога.
Предположение осужденного, что он находился в состоянии сильного
душевного волнения в период совершения преступлений, Судебная
коллегия считает несостоятельными.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в
суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Назначая осужденному наказание, в том числе и окончательное,
суд в полной мере и правильно учел общие начала назначения
наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а также положения ст. 69 ч. 3
УК РФ. По делу нет оснований для отмены приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 6 мая 2005 года в
отношении М. изменить:
исключить из него указание суда о проникновении подсудимого
изначально в квартиру с целью хищения иного, помимо огнестрельного
оружия и боеприпасов, имущества;
исключить из приговора осуждение М. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК
РФ;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3, 226 ч. 4 п. "б" и 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно
назначить осужденному М. наказание в виде 16 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении М. оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
