ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2005 года
Дело N 66-о05-74
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Глазуновой Л.И.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2005 года дело по
кассационной жалобе осужденного Л. на приговор Иркутского
областного суда от 24 марта 2005 года, которым Л., родившийся 25
сентября 1981 года в гор. Усть-Илимске Иркутской области, с
образованием 9 классов, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление Л.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить
приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора
Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Л. осужден за убийство Т., 1953 года рождения, сопряженное с
разбоем, и за разбойное нападение с целью завладения чужим
имуществом, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Преступление совершено в ночь на 17 июня 2004 года в г. Усть-
Илимске Иркутской области при указанных в приговоре
обстоятельствах.
В судебном заседании Л. свою вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с
приговором, просит об его отмене.
Он указывает, что в период следствия под воздействием
физического насилия со стороны оперативных работников оговорил
себя в совершении преступления, к которому непричастен.
Заявляет, что об обстоятельствах убийства ему стало известно от
исполнителя преступления по имени Валера, о котором он рассказал в
судебном заседании. Именно ему он когда-то отдавал свои старые
ботинки, поэтому на месте преступления оказался след этого
ботинка, именно он впоследствии передал ему золотые изделия,
принадлежавшие потерпевшей, которые были изъяты у матери его
сожительницы.
Утверждает, что во время совершения инкриминируемых ему деяний
он находился в другом месте, что нашло подтверждение в судебном
заседании.
Находя приговор несправедливым, он просит разобраться в деле и
принять правильное решение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Протасов А.В. считает, что вина осужденного доказана, его алиби
было проверено, однако не нашло своего подтверждения, просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения
преступления органами следствия установлены из показаний Л.,
данных в период расследования дела.
Признавая свою вину в убийстве потерпевшей, Л. подробно
рассказал об обстоятельствах его совершения, назвал орудие
убийства, указал на драгоценности, похищенные у потерпевшей, и
местах их нахождения в квартире, при этом заявил, что серьги и
цепочку он снял с трупа, квартиру покинул через окно кухни и вылез
на балкон площадки. Рассказал он и о том, как распорядился
похищенным.
Свои показания он подтвердил при выходе на место преступления.
Эти показания судом признаны достоверными, поскольку получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона, кроме того, они нашли
свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.
Труп потерпевшей с признаками насильственной смерти был
обнаружен на диване в квартире, вещи разбросаны, на холодильнике в
кухне обнаружен молоток со следами крови. На подоконнике окна
кухни обнаружен и изъят след обуви.
При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть
потерпевшей наступила от черепно-мозговой травмы. Имевшиеся в
области головы телесные повреждения могли быть причинены молотком,
изъятым с места происшествия.
На данном молотке обнаружена кровь человека, происхождение
которой от потерпевшей не исключается.
В указанном Л. месте обнаружены и изъяты золотые серьги и
цепочка, похищенные у Т.
Эти драгоценности предъявлены для опознания родственникам
потерпевшей, опознаны ими и возвращены по принадлежности.
На серьгах обнаружена кровь, происхождение которой от Т. не
исключается.
Выводы данного заключения подтверждают показания Л. в той
части, что серьги он снял с трупа потерпевшей.
При задержании Л. у него была изъята обувь, в которой он
находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний.
Согласно выводам трасологической экспертизы след обуви,
обнаруженный на подоконнике окна кухни квартиры потерпевшей,
оставлен подметочной частью обуви, изъятой у Л.
Свидетель Шаболина О.И. пояснила, что утром 17 июня 2004 года к
ней пришел Л. и попросил денег. Она отдала ему 300 руб., а он
оставил цепочку и серьги, которые у нее впоследствии изъяли
сотрудники милиции.
Свидетель Деревягин В.А. пояснил, что в ночь на 17 июня 2004
года к нему пришел Л. и предложил ограбить какую-нибудь квартиру.
Он отказался, и Л. ушел. Через некоторое время Л. пришел вновь, у
него появились деньги, на которые они приобрели наркотики.
Кроме того, Деревягин пояснил, что на ногах у Л. были туфли
черного цвета типа "мокасин".
Именно такие туфли у него были изъяты, осмотрены, по ним
проведено трасологическое исследование, и они приобщены к
материалам дела в качестве вещественных доказательств.
С учетом исследованных доказательств суд обосновано пришел к
выводу, что Л. совершил убийство Т. при разбойном нападении, и
правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з",
162 ч. 4 п. "в" УК РФ.
Его заявление в той части, что Т. набросилась на него с
молотком и он, защищаясь, нанес ей несколько ударов отобранным у
нее молотком, судом проверено, с приведением мотивов принятого
решения признано несостоятельным.
Судебная коллегия находит данное решение правильным.
Проверено судом и утверждение осужденного в той части, что в
момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился в другом
месте, а на предварительном следствии оговорил себя под
воздействием недозволенных методов.
С этой целью судом по ходатайству стороны защиты допрошена
свидетель Бусарова Н.В., которая подтвердила, что в один из
вечеров июня месяца 2004 года она действительно провела в обществе
Л.
Вместе с тем, как видно из содержания ее показаний, данных в
судебном заседании, они отличаются от показаний Л. о месте
проведения совместного времени, об одежде, в которой они
находились, что позволило суду прийти к выводу, что они могли быть
вместе, но в другое время, а не в ночь на 17 июня 2004 года.
Кроме того, допрошены лица, принимавшие участие в производстве
следственных действий с участием Л., по его заявлению о применении
в отношении его недозволенных методов следствия проведено
служебное расследование.
Данных, свидетельствующих о каком-либо воздействии со стороны
работников правоохранительных органов с целью получения показаний,
не соответствующих действительности, принятыми мерами не
установлено.
Не содержится таковых и в кассационной жалобе осужденного.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Л. и правильности
квалификации его действий, Судебная коллегия находит назначенное
наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности
содеянного и данным о личности осужденного, оснований к его
смягчению не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 24 марта 2005 года в
отношении Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
