ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2005 г. N 7131/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой
Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н.,
Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по
городу Златоусту Челябинской области о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от
17.11.2004 по делу N А76-9857/04-33-221 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2005 по
тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту
Челябинской области - Каверина Е.А., Комлева Ю.Ф., Шевченко Т.А.;
от открытого акционерного общества "Златоустовский
металлургический комбинат" - Гарипов В.З., Лаврешов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический
комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением о признании недействительным
решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по городу Златоусту Челябинской области (в настоящее время
- Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Златоусту
Челябинской области; далее - инспекция) от 22.03.2004 N 26 в части
отказа в возмещении 16391258 рублей налога на добавленную
стоимость и об обязании возместить указанную сумму налога.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2004
заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
03.03.2005 оставил решение суда без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального и процессуального права, нарушающее
единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
В отзыве на заявление комбинат просит оставить оспариваемые
судебные акты в силе как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей,
Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,
дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
По результатам камеральной проверки декларации по налогу на
добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь
2003 года инспекция решением от 22.03.2004 N 26 отказала комбинату
в возмещении 16391258 рублей налога, сославшись на то, что
отправленная им на экспорт металлопродукция получена в результате
мнимых сделок, совершенных с целью создания условий для
неправомерного получения из бюджета денежных средств в виде
возмещения налога на добавленную стоимость.
Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость
установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс), предусматривающей проведение налоговым органом
камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых
вычетов. В рамках этой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса
налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика
дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить
соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.
В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику
налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику,
производится в размере положительной разницы между суммой
налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям,
признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171
и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из
бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных
операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на
сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами
либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении
операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В данном случае инспекция, отказывая комбинату в возмещении
налога, сослалась в решении от 22.03.2004 N 26 и мотивированном
заключении от 22.03.2004 N 6 на следующие обстоятельства.
Комбинат по договору от 01.09.2002 N 12-1364к продал закрытому
акционерному обществу "Саурент" (Москва; далее - общество) металл
в незавершенном производстве, который общество вновь передало
комбинату для промышленной переработки по договору от 22.08.2002 N
12-1362к. Полученная из металла продукция выкуплена комбинатом у
общества по договору купли-продажи от 01.09.2002 N 12-1454к и
реализована через комиссионера на экспорт.
При этом соответствующие договорные отношения между комбинатом
и комиссионером, а также между комиссионером и иностранным
покупателем возникли до августа 2002 года. Металл в незавершенном
производстве и металлопродукция до ее отправки на экспорт
находились на территории комбината. Договор хранения по требованию
инспекции был представлен, но от 23.01.2004 N 2423 и без
передаточного акта, что не позволило определить предмет этого
договора. Расчеты по сделкам произведены между комбинатом и
обществом посредством взаимозачета. В собственных налоговых
декларациях общество отражало суммы, полученные не за проданный
комбинату металл, а за агентские услуги по приобретению у фирмы
"Neville Investments Limited" металла для комбината.
При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что
сделки между обществом и комбинатом экономически не обусловлены и
преследовали цель неправомерного получения из бюджета налога на
добавленную стоимость.
Признавая недействительным решение инспекции об отказе в
возмещении налога, суд первой инстанции сослался на то, что все
требования статьи 165 Кодекса комбинатом выполнены, факт его
недобросовестности и мнимости сделок инспекцией не доказан, а
основания к отказу в возмещении налога носят предположительный
характер. Как указал суд, сделки комбината применительно к
предшествующим периодам неоднократно были предметом рассмотрения
судами и их реальность подтверждалась.
Между тем статьей 165 Кодекса установлены требования по
представлению документов, связанных с экспортными контрактами, а
не по операциям экспортеров с поставщиками, формирующим налоговые
вычеты. Поэтому соблюдение комбинатом требований статьи 165
Кодекса само по себе не свидетельствует об обоснованности
заявленных им налоговых вычетов.
В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в решении не указаны доказательства, на
которых основан вывод суда о реальности совершенных комбинатом
сделок, и мотивы, по которым отклонены доводы инспекции об их
заключении с целью получения возмещения налога на добавленную
стоимость из бюджета.
Вывод суда о реальности сделок комбината изложен в общей форме
путем ссылки на неоднократное рассмотрение этих сделок судами и
подтверждение их реальности, однако без указания, какие конкретно
обстоятельства, установленные вступившими в законную силу
решениями арбитражных судов и имеющие значение для данного дела,
принимаются судом как не подлежащие доказыванию в соответствии с
частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Суд не дал правовой оценки конкретным договорам комбината,
перечисленным инспекцией в решении и мотивированном заключении, в
их взаимосвязи и совокупности, а также выводам инспекции об
экономической необоснованности совершенных комбинатом и обществом
сделок, о неучастии общества в процессе создания и реализации
металлопродукции, отправленной на экспорт.
В протоколе судебного заседания имеется запись о приобщении к
материалам дела договора купли-продажи от 01.09.2002, договора
подряда от 22.08.2002 и договора хранения от 01.09.2002. Однако ни
одного договора между комбинатом и обществом, кроме договора купли-
продажи металлопродукции от 01.09.2002 N 12-1454к, в материалах
дела нет. При этом ни решение, ни протокол судебного заседания не
содержат сведений об исследовании судом каких-либо договоров или
иных документов.
Суд не дал оценки и материалам встречных проверок,
представленным инспекцией в заседание и приобщенным к материалам
дела.
Таким образом, оснований считать, что судом первой инстанции
выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании доказательств, нет.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной
инстанции не устранены.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2004 по
делу N А76-9857/04-33-221 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2005 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Арбитражного суда Челябинской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
