ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2005 года
Дело N 69-В05-16
(извлечение)
С. обратился в суд с иском к П. и Т. о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование своих
требований он указал следующее.
6 сентября 2003 г. несовершеннолетняя Т. (29 мая 1987 года
рождения), управляя без разрешения С. принадлежащим ему на праве
собственности автомобилем ВАЗ-21099, не справилась с управлением и
допустила столкновение с металлическим ограждением. В результате
этого автомобилю были причинены механические повреждения. Истец
просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 103691 руб. 24 коп., компенсацию за
утрату товарной стоимости автомобиля - 5931 руб. 79 коп., в
возмещение судебных расходов - 9196 руб., а также компенсацию
морального вреда в размере 10 тыс. рублей.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 19 декабря 2003 г. требования удовлетворены
частично: взыскано с Т. в пользу С. в возмещение материального
ущерба 109623 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 9196 руб.;
при отсутствии у Т. доходов или имущества либо при их
недостаточности для возмещения причиненного ею вреда обязанность
по возмещению вреда возложена на П. до достижения Т.
совершеннолетия. В компенсации морального вреда отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского
автономного округа 11 марта 2004 г. указанное решение суда
отменила и вынесла новое решение, которым в иске С. отказала.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа 19 ноября
2004 г. определение судебной коллегии отменил, решение городского
суда оставил в силе.
В надзорной жалобе П. просил отменить решение Сургутского
городского суда Ханты-Мансийского автономного округа и
постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного
округа.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 сентября 2005 г.
дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 26 октября 2005 г.
истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
Таких нарушений судами первой и надзорной инстанций при
рассмотрении данного дела допущено не было.
Отменяя состоявшееся по делу решение городского суда и вынося
новое решение об отказе С. в иске, судебная коллегия суда
автономного округа указала на то, что выводы суда о возложении на
ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба,
причиненного повреждением его имущества, сделаны без учета
требований норм материального права. Вина несовершеннолетней Т. в
дорожно-транспортном происшествии не является основанием для
возложения на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного
источником повышенной опасности, поскольку владельцем этого
источника в момент дорожно-транспортного происшествия был
собственник автомобиля С., который и должен нести ответственность
за причиненный вред.
При этом судебная коллегия руководствовалась ст. 1079 ГК РФ. В
силу данной статьи обязанность возмещения вреда, причиненного
источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на
праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве
аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим
основаниям.
По смыслу приведенной выше правовой нормы ответственность
наступает за вред, причиненный источником повышенной опасности,
т.е. за вред, который источником повышенной опасности причинен
третьим лицам.
Между тем, как следует из материалов дела, вред был причинен
самому истцу в виде повреждения его имущества - автомобиля.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут
ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати
до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных
для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в
недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем,
если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и
соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного
несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет,
прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в
случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились
доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо
когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Как видно из материалов дела, постановлением судьи Сургутского
городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23
сентября 2003 г. вина несовершеннолетней Т. в совершении дорожно-
транспортного происшествия при управлении указанным автомобилем
установлена. За совершение административного правонарушения -
оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся, - Т. привлечена к административной ответственности.
Поскольку вина несовершеннолетней Т. в совершении дорожно-
транспортного происшествия установлена и в результате ее действий
имуществу истца был причинен ущерб, то именно она, как правильно
указал суд первой инстанции, является надлежащим ответчиком по
настоящему делу и на нее должна быть возложена обязанность по
возмещению причиненного вреда.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при
отсутствии у несовершеннолетней Т. собственных доходов или иного
имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного
вреда обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна
быть возложена на ее отца - П. до достижения Т. совершеннолетия.
|
