ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2005 года
Дело N 53-Г05-42
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу С. на
определение судьи Красноярского краевого суда от 10 июня 2005 года
о возврате частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о
признании несоответствующими федеральному законодательству и не
подлежащими применению Законов Красноярского края от 10 декабря
2004 года N 12-2694 "О внесении изменений в Закон края "Об
утверждении границы города Норильска с городами Кайеркан, Талнах и
поселком Снежнегорск", от 10 декабря 2004 года N 12-2697 "О
наделении муниципального образования город Норильск статусом
городского округа" и постановления губернатора Красноярского края
"Об объединении населенных пунктов" от 29 декабря 2004 года N 298-
П, а также просил назначить выборы в органы местного
самоуправления города Талнах в порядке и сроки, установленные
переходными положениями ст. ст. 83 - 85 ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" от
01.10.2003 N 131-ФЗ.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 20 января
2005 года, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
от 13 апреля 2005 года, заявление оставлено без движения,
поскольку заявителем не были приобщены копии приложений 1, 2, 3, 4
к Закону края "Об утверждении границы города Норильска с городами
Кайеркан, Талнах и поселком Снежнегорск". Одновременно С.
разъяснено, что в случае, если в установленный срок он выполнит
указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет
считаться поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае заявление считается неподанным и будет
возвращено ему со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку требования судьи, указанные в определении от 20
января 2005 года, заявителем выполнены не были, письмом от 16 мая
2005 года заявление и приложенные к нему материалы были возвращены
С.
С. обратился в Красноярский краевой суд с частной жалобой на
определение судьи от 16 мая 2005 года.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 10 июня 2005
г. частная жалоба с приложенными к ней материалами возвращены
заявителю по тем основаниям, что определение от 16 мая 2005 г. не
выносилось.
В частной жалобе С. просит определение судьи Красноярского
краевого суда от 10 июня 2005 года отменить в связи с нарушением
судьей норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации полагает определение подлежащим отмене с
прекращением кассационного производства по частной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в
установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в
определении, заявление считается поданным в день первоначального
представления его в суд. В противном случае заявление считается
неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему
документами.
Из представленных материалов видно, что заявителю было
направлено письмо за подписью судьи Красноярского краевого суда от
16 мая 2005 года N 0709, которым в соответствии с определением
судьи Красноярского краевого суда от 20 января 2005 года
возвращено заявление с приложенными материалами.
Поскольку ГПК РФ не предусматривает обязательное оформление
возвращения заявления мотивированным определением судьи, судья
вправе был возвратить заявление С. письмом.
Так как Красноярским краевым судом не выносилось определение от
16 мая 2005 года, С. не могла быть подана частная жалоба на это
определение, и, следовательно, в дальнейшем она не могла быть
предметом судебного разбирательства и основанием для вынесения
судьей обжалуемого определения.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит определение
Красноярского краевого суда от 10 июня 2005 года подлежащим
отмене, как вынесенное судьей с нарушением норм процессуального
права, с прекращением кассационного производства по частной
жалобе.
Ссылки С. в частной жалобе на ч. 3 ст. 135 ГПК РФ нельзя
признать обоснованными, поскольку заявление ему возвращено на
основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Красноярского краевого суда от 10 июня 2005 года
отменить, кассационное производство по частной жалобе С.
прекратить.
|
