ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2005 года
Дело N 72-о05-26
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Линской Т.Г.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2005 года дело
по кассационной жалобе осужденного Ш. на приговор Читинского
областного суда от 22 декабря 2004 года, которым Ш., 9 ноября 1977
года рождения, уроженец с. Герга Республики Дагестан, не имевший
определенного места жительства и занятий, был осужден 12 февраля
2004 года Каякентским районным судом Республики Дагестан по ст.
162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Закона до 8 декабря
2003 года) с применением ст. 64 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима, -
осужден: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения
свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 9 (девяти) годам
лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
9 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором
Каякентского районного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2004
года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, с
исчислением срока отбытия наказания с 20 мая 2004 года и зачетом
времени содержания Ш. под стражей со 2 июня 2003 года по 20 мая
2004 года.
Ш. признан виновным в том, что он являлся участником нападений,
совершенных вооруженной группой (бандой), и в совершении
разбойного нападения, совершенного организованной группой с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с
незаконным проникновением в помещение, с применением оружия и
предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены в Краснокаменском и Забайкальском
районах Читинской области при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
объяснения осужденного Ш., возражения прокурора Абрамовой З.Л. на
доводы кассационной жалобы осужденного, полагавшей, что приговор
подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба
осужденного - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Ш., выражая свое несогласие с
приговором, ссылается на то, что приговор вынесен с нарушением
уголовно-процессуального закона. Он признает, что принял участие в
двух преступлениях в силу случайного стечения обстоятельств,
однако, по его мнению, указанное обстоятельство не давало суду
оснований для признания его членом преступной группировки. Он
считает, что его вина доказана только в совершении разбойного
нападения. Поэтому он должен нести ответственность только за те
действия, которые он совершил. Осуждение его по ст. 209 ч. 2 УК РФ
считает необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
осужденного, Судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и мотивированным.
Вина Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлений
материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и
приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана
надлежащая оценка.
Суд признал установленным, что Ш. по предложению лица, в
отношении которого дело выделено в отдельное производство,
принимал участие в совершаемых устойчивой вооруженной группой
нападениях.
Ш. в суде не признал своей вины в совершении указанного
преступления.
Однако в совершении данного преступления Ш. был уличен другими
доказательствами.
По делу была допрошена свидетель Лапердина сожительница Р.Б.
(брата Р.Ш., осужденного по данному делу приговором Читинского
областного суда от 4 октября 2004 года). Из показаний указанного
свидетеля, проверенных в судебном заседании, усматривается, что
братья Р-вы, Ш. и другие лица часто собирались у них. У нее
сложилось впечатление, что они занимаются совершением
преступлений, так как они нигде не работали, а деньги имели. Она
была очевидцем тому, как в январе, около часа ночи, в квартиру, в
которой она проживала, приехали Р.Б. и Ш. Они привезли с собой
тюнер к спутниковой антенне, два блока сигарет, много кондитерских
изделий, мужской одеколон и туалетную воду. Через некоторое время
они стали проживать в квартире Фомичева, который ранее находился в
местах лишения свободы с Р.Б. и имел хорошие отношения с Р.Ш., Ш.,
М., А., О.
То, что Ш. являлся участником устойчивой, вооруженной группы,
свидетельствуют приобщенные к делу протоколы опознаний, как
участников разбойных нападений, лиц, с которыми Ш. находился в
тесном контакте, протоколы выемки, опознания и приобщения
вещественных доказательств - оружия, изъятого у указанных лиц.
Анализ собранных по делу доказательств позволил суду прийти к
обоснованному выводу о том, что Ш. в январе 2003 года достоверно
знал о том, что лицо, в отношении которого дело выделено в
отдельное производство, являлся руководителем банды, что в состав
этой банды входят другие, вышеназванные лица, в том числе
осужденный по этому же делу Р.Ш., и сам он, Ш., по предложению
лица, которого он воспринимал как руководителя банды, принял
участие в совершаемых вооруженной группой нападениях.
Материалами дела, бесспорно, установлено, что Ш., не имевший
определенного места жительства и рода занятий, знал о том, что
лица, с которыми он на протяжении длительного времени общался и
проживал, были объединены единым умыслом, направленным на
совместную преступную деятельность, что они были ранее судимы и
вооружены огнестрельным оружием и для облегчения совершения
преступлений использовали транспортные средства.
В подтверждение указанного вывода суд обоснованно сослался в
приговоре на содержащиеся в деле показания Р.Ш., М., Ф. и их явки
с повинной.
Кроме того, в период расследования дела и сам Ш. не оспаривал
своей осведомленности о том, что преступная группа имела и
использовала оружие (обрез, пистолеты), маски.
Так, участие Ш. в разбойном нападении на квартиру на ст.
Даурия, в составе вооруженной группы, помимо приведенных в
приговоре показаний самого осужденного, подтверждено показаниями
свидетелей Бутина, М., Ф., показаниями потерпевшей Б-вой.
Поскольку показания свидетеля Ф. в части участия в преступлении Ш.
не были последовательными, суд дал в приговоре оценку его
показаниям и признал достоверными те из них, которые при проверке
нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела. По
мнению Судебной коллегии, оценка показаний указанного свидетеля
является правильной, соответствующей материалам судебного
следствия.
В приговоре приведено полное обоснование выводов суда о
доказанности вины Ш. в совершении им преступлений при изложенных в
приговоре обстоятельствах, и на основании совокупности
исследованных доказательств суд правильно установил, что Ш.
совершил разбойное нападение на семью Г-ной в составе
организованной группы, а нападение на семью Б-вой в составе банды.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его осуждение
по ч. 2 ст. 209 УК РФ является необоснованным, противоречат
приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не
основаны. Судом первой инстанции проверялись доводы Ш. о том, что
он не знал о существовании банды, не знал, что совершает разбойное
нападение на семью Б-вой в составе банды, и обоснованно признаны
несостоятельными. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которые в
соответствии со ст. 88 УПК РФ были оценены судом с точки зрения,
допустимости, достоверности. Все собранные по делу и проверенные в
судебном заседании доказательства были правильно оценены судом в
их совокупности.
При проверке дела Судебной коллегией не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или
ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора.
Из дела видно, что по заявлению Ш. о применении в отношении его
противозаконных мер в период расследования дела была проведена
проверка. По данному заявлению было вынесено мотивированное
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное
постановление являлось предметом исследования в стадии судебного
разбирательства наряду с другими материалами дела, и, по мнению
Судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о
несостоятельности доводов Ш., о вынужденном самооговоре, суд полно
мотивировал свои выводы в приговоре и в этой части.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Ш., признавая
правильной квалификацию его преступных действий, Судебная коллегия
считает, что наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом
конкретных обстоятельств настоящего дела, данных характеризующих
его.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам
кассационной жалобы осужденного Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 22 декабря 2004 года в
отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
|
