ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2005 года
Дело N 72-о05-23
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2005 года дело
по кассационным жалобам осужденных К. и С. на приговор Читинского
областного суда от 30 июля 2004 года, которым
К., 20 мая 1980 года рождения, уроженец с. Красный Чикой
Читинской области, несудимый, осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК
РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3 и
166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. 167
ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по совокупности
указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
С., 15 ноября 1983 года рождения, уроженец с. Ямаровка
Красночикойского района Читинской области, несудимый, осужден: по
ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 (трем) годам
лишения свободы; по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения
свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15
(пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Этим же приговором Ф., 19 августа 1986 года рождения, уроженец
с. Ямаровка Красночикойского района Читинской области, несудимый,
осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 (семи) годам и 6 месяцам
лишения свободы в воспитательной колонии и оправдан по ст. ст. 30
ч. 3 и 166 ч. 2 п. "а" УК РФ за непричастностью его к
преступлению.
Приговор в отношении Ф. в кассационном порядке не обжалован.
Приговором постановлено взыскать: с К., С. и законного
представителя несовершеннолетнего осужденного Ф. - Ф.Л. в пользу
С.Н. по 50000 рублей с каждого в счет компенсации морального
вреда; солидарно с К. и С. 7710 рублей в пользу В.
К. и С. признаны виновными в том, что они в группе с
несовершеннолетним Ф. совершили умышленное убийство С.В., 1975
года рождения. Кроме того, С. и К. осуждены за покушение на
неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем,
принадлежащим В., и за умышленное уничтожение и повреждение чужого
имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступления совершены 2 января 2004 года в с. Красный Чикой
Читинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании К. и С. не признали своей вины в
умышленном убийстве С.В. К. и С. не признали своей вины в
покушении на угон автомашины, но не отрицали своей причастности к
повреждению автомашины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
возражения прокурора Соломоновой В.А. на доводы кассационных
жалоб, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах, основных и дополнительной:
Осужденный К., выражая свое несогласие с приговором, отрицает
наличие у него умысла на убийство. Утверждает, что о
несовершеннолетии Ф. он не знал. Он ссылается на то, что в
сторожку они зашли погреться, не преследуя какого-либо преступного
умысла, или сговора на совершение преступления между ними не было.
К. ссылается на то, что он, в связи с сильным алкогольным
опьянением, плохо помнит события происшедшего в сторожке. Помнит,
что он видел дерущихся Ф. и С.В., так как вернулся в сторожку с
улицы на крик о помощи и пытался успокоить их. Каких-либо
оснований к совершению убийства С.В. у него не было. По мнению К.,
не был исследован надлежащим образом вопрос о его психической
полноценности на момент совершения им преступления. Полагает, что
выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не
давали оснований к выводу о том, что было совершено умышленное
убийство, а не причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
повлекшего его смерть. Кроме того, в жалобе К. ссылается на
применение в отношении его противозаконных мер и считает, что
наказание ему назначено без учета степени его вины и его менее
активной роли в преступлении. Просит учесть, что он вину свою
осознал и раскаялся в преступлении.
Осужденный С. считает, что он необоснованно осужден за
умышленное убийство и за покушение на незаконное завладение
автомобилем.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Каргапольцева О.Е. просит об оставлении приговора без изменения, а
кассационных жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Вина осужденных в совершении ими преступлений при изложенных в
приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и полно
приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную
оценку в их совокупности.
При проверке дела судебной коллегией не было установлено
влекущих отмену приговора нарушений уголовно-процессуального
закона ни в период расследования дела, ни в стадии судебного
разбирательства.
В судебном заседании К., давая показания об обстоятельствах
совершенного преступления, показывал, что, после того как он
увидел, что С.В. набросился на Ф. с кулаками, он, К., забежал в
помещение сторожки, схватил там нож и выбежал с ним на улицу, где
в это время на снегу боролись Ф. и С.В. После того, как С.В.
поднялся с земли, он, не думая о последствиях, нанес С.В. два
удара ножом в левую часть грудной клетки. Что происходило на месте
происшествия после этого, он не видел, но помнит, что после
нанесенных им ударов ножом потерпевшему последний не упал, а
продолжал бороться с Ф.
Осужденный С. показал, что он вместе с К. пытался прекратить
драку, возникшую между Ф. и С.В. После того, как им удалось
освободить Ф., С.В. стал преследовать их и вновь набросился на Ф.
Он видел, как К. нанес потерпевшему два удара ножом.
Из дела видно, что в период расследования дела К. признавал, в
том числе и в показаниях, данных им собственноручно, что первым Ф.
нанес потерпевшему несколько ударов металлическим стержнем по
голове. После этого они все вместе вытащили потерпевшего на улицу,
он нанес ему со значительной силой два удара ножом в грудь, в
область сердца.
С., также в период расследования дела, признавая свою
причастность к убийству потерпевшего, показывал, что первым
избиение потерпевшего начал К. и Ф. Потом они вытащили С.В. на
улицу и продолжили там его избиение. Он признавал, что сам наносил
С.В. удары металлическим предметом.
Осужденный по этому же делу Ф. в период расследования дела
своими показаниями уличал К. и С. в причастности к убийству
потерпевшего, показывая, что потерпевшему наносили удары К. -
ножом, а С. - металлическим стержнем по голове.
Из показаний свидетеля Канточкина видно, что утром 3 января
2004 года С. говорил ему о том, что они убили человека на
территории авиаотделения. Он видел кровь на ботинках С., от С. он
узнал, что брюки он вынужден был сменить, так как не смог
отстирать их от крови. Куртка Ф. также была в крови.
В подтверждение вины осужденных в совершении умышленного
убийства С.В. группой лиц суд обоснованно сослался в приговоре
также на показания свидетелей Кривошеева, Шекунова, Алтынникова,
Палкина, В., на протокол осмотра места происшествия, на заключение
судебно-биологической экспертизы, на выводы судебно-медицинской
экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у
потерпевшего и о причине его смерти. Данные о характере телесных
повреждений у потерпевшего, зафиксированные в акте судебно-
медицинской экспертизы находятся в полном соответствии с теми
показаниями осужденных, которые признаны судом достоверными.
Признав достоверными показания осужденных, данные ими в период
расследования дела, суд мотивировал свои выводы в приговоре в этой
части и обоснованно пришел к выводу о том, что сам характер их
согласованных действий в осуществлении единого преступного умысла,
характер и локализация телесных повреждений, причиненных
потерпевшему, повлекших его смерть, а также орудие преступления
свидетельствовали о наличии у них умысла на убийство.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что о наличии у осужденных умысла на
убийство свидетельствует сам характер их действий, орудия
преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему
телесных повреждений, повлекших его смерть.
Все показания, приводимые осужденными в свою защиту, были
проверены судом, и суд обоснованно пришел к выводу о
несостоятельности заявления К. о применении в отношении его
противозаконных мер в период расследования дела, под воздействием
которых он якобы оговорил себя. Из дела видно, что в связи с
заявлением о применении в период расследования противозаконных мер
прокурором была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК
РФ. По результатам указанной проверки было вынесено мотивированное
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за
отсутствием события. Не согласиться с представленными в суд
выводами по материалам проверки у суда не имелось оснований.
Материалы дела свидетельствуют о том, что вопрос о психической
полноценности осужденных на момент инкриминируемого им деяния
исследовался квалификационной комиссией врачей-психиатров,
представившей мотивированные выводы о вменяемости осужденных.
Оценив заключение судебно-психиатрических экспертиз в совокупности
с другими доказательствами по делу, суд согласился с выводами
экспертных комиссий и обоснованно пришел к выводу о том, что на
момент совершения преступления К. не обнаруживал каких-либо
признаков расстройства душевной деятельности, а находился в
состоянии простого алкогольного опьянения. Сомневаться в
компетентности и объективности членов экспертных комиссий у суда
не имелось оснований.
Обоснованным находит Судебная коллегия и выводы суда о
доказанности вины К. и С. в покушении на угон автомашины и
умышленное повреждение чужого имущества. Помимо показаний самих
осужденных, данных ими как в период расследования дела, их вина в
этой части подтверждена показаниями потерпевшего В., протоколом
осмотра транспортного средства. Выводы суда о доказанности вины
осужденных и о квалификации их преступных действий в приговоре
мотивированы, и, по мнению Судебной коллегии, являются
правильными.
Решая вопрос о назначении наказания осужденным, суд учел
характер и степень общественной опасности преступления, данные,
характеризующие личность каждого осужденного, степень участия и
роль каждого из них в преступлении, обстоятельства, смягчающие
наказание. По мнению Судебной коллегии, назначенное осужденным
наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления и
данным, характеризующим их личность.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 30 июля 2004 года в
отношении К. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
