ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2005 года
Дело N 72-о05-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2005 года дело
по кассационным жалобам осужденного Ш. и адвоката Боробова И.И. на
приговор Читинского областного суда от 16 марта 2005 года, которым
Ш., 5 мая 1986 года рождения, уроженец пос. Кокуй Сретенского
района Читинской области, не работал, не судим, осужден по ст. 105
ч. 2 п. "а" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока
отбытия наказания с 21 июня 2004 года.
Ш. осужден за умышленное убийство двух лиц - Д., 1965 года
рождения, и Щ., 1965 года рождения.
Преступления совершены ночью 11 июня 2004 года в пос. Кокуй
Сретенского района Читинской области при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
объяснения осужденного Ш. по доводам своей кассационной жалобы,
возражения прокурора Яшина С.Ю. на доводы кассационных жалоб,
полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
Осужденный Ш. просит об отмене приговора с направлением дела на
новое судебное рассмотрение. Он считает, что он осужден
необоснованно, что при рассмотрении настоящего дела был нарушен
уголовно-процессуальный закон, в том числе и его право на защиту.
Он ссылается на то, что в период расследования дела он под
воздействием противозаконных мер давал показания, которые
необоснованно были признаны судом доказательством его вины. Кроме
того, ссылаясь на необъективность судебного следствия, Ш.
указывает, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях
лиц, заинтересованных в исходе настоящего дела.
Адвокат Боробов И.И. просит об отмене приговора с направлением
дела на новое рассмотрение, полагая, что в деле не содержится
достаточных доказательств, подтверждающих причастность Ш. к
совершению вышеуказанного преступления. В обоснование своей
просьбы адвокат высказывает мнение о том, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе
обращается внимание на то, что в судебном заседании Ш. не признал
своей вины и дал показания, которые, по мнению адвоката, не были
проверены судом надлежащим образом и поэтому получили неправильную
оценку в приговоре. В жалобе содержится ссылка на наличие
противоречий в собранных по делу доказательствах, причины которых
не были выявлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия считает, что приведенные в кассационных жалобах
доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и
опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Из дела видно, что все приведенные осужденным показания в свою
защиту были проверены судом и получили правильную оценку в
приговоре.
В судебном заседании Ш. не признал своей вины и отказался от
дачи показаний, сославшись на то, что в период предварительного
расследования он признавал свою вину под воздействием оказанных на
него противозаконных мер. Отрицая свою вину в убийстве, Ш.
выдвинул версию о причастности к преступлению других лиц.
Показания Ш. о том, что он вынужденного оговорил себя, были
тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы суда в этой части в приговоре полно мотивированы, и не
согласиться с выводами суда у Судебной коллегии не имеется
оснований.
Каких-либо данных, подтверждающих причастность к преступлению
других лиц, в деле не содержится.
В стадии судебного следствия нашли свое подтверждение
показания, данные Ш. в период расследования дела, когда он, как
правильно отмечено в приговоре, подробно рассказывал об
обстоятельствах совершенного им преступления и о мотивах его
совершения.
Защита интересов Ш. как в период расследования дела, так и в
судебном заседании осуществлялась квалифицированным адвокатом,
поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о
нарушении права на защиту осужденного.
Не было установлено при проверке дела и нарушений уголовно-
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Показания осужденного, проверенные в стадии судебного
разбирательства, свидетельствуют о том, что Ш. добровольно
рассказал о том, что на почве личной неприязни совершил убийство
Д. и Щ., при этом он подробно описал внешние данные и одежду
потерпевших, сколько, что и в каком количестве они распивали.
Кроме того, Ш. подробно описал орудие преступления и указал место,
откуда он взял нож.
Обстоятельства совершения убийства потерпевших, изложенные Ш. в
своих показаниях неоднократно, в том числе и во время выхода на
место происшествия, находятся в полном соответствии с другими,
исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в
подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в
приговоре на показания свидетелей Ш.Е., В.В., Е.Л., Д., Крюкова,
Халимова, на протокол осмотра места происшествия, на выводы
судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений у
потерпевших и о причине их смерти, на протокол изъятия и осмотра
вещественных доказательств.
При проверке дела Судебной коллегией не было установлено
данных, которые могли бы подтвердить доводы осужденного о
заинтересованности в оговоре его кем-либо из допрошенных по делу
свидетелей.
Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы
адвоката о том, что в собранных по делу доказательствах содержатся
существенные противоречия, которые лишили суд возможности
правильно установить фактические обстоятельства преступления и
дать правильную оценку исследованным в судебном заседании
доказательствам.
Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Ш., суд дал
правильную юридическую оценку его преступным действиям и назначил
ему наказание соразмерно совершенному им преступлению, а также
данным, характеризующим его личность. При решении этого вопроса
суд учел обстоятельства, смягчающие наказание.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 16 марта 2005 года в
отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
