ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2005 года
Дело N 50-о05-37
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2005 года
кассационную жалобу осужденного Ф. на приговор Омского областного
суда от 25 мая 2005 года, по которому Ф., родившийся 14 июля 1944
года в хуторе N 10 Исилькульского района Омской области,
несудимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
По ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ дело прекращено в
связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на
основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осужденного Ф.,
поддержавшего доводы жалобы, прокурора Яшина С.Ю., полагавшего
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ф. признан виновным в убийстве Ш. на почве личных неприязненных
отношений.
Преступление совершено 14 октября 2004 года в г. Исилькуле
Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ф. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора
и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ со ссылкой на то,
что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства и
фактические обстоятельства дела, в частности поведение
потерпевшего в отношении его, и утверждает, что убийство Ш.
совершил, опасаясь за свою жизнь, т.к. Ш. высказывал в его адрес
угрозу убийством.
Потерпевшая и государственный обвинитель принесли возражения на
жалобу осужденного, в которых просят оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы,
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения
приговора.
Вывод суда о доказанности вины Ф. в содеянном соответствует
материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре
доказательствами:
- показаниями самого осужденного о том, что, обнаружив пропажу
своих вещей, он разозлился на потерпевшего и совершил его
убийство. Удары топором, взятым на кухне, он нанес потерпевшему,
когда тот спал. Затем расчленил труп, сжег одежду и части трупа;
- показаниями свидетеля Заболотного, который подтвердил, что Ф.
просил его помочь совершить убийство Ш., однако он отказался;
- протоколом осмотра места происшествия и выводами судебно-
медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных
потерпевшему телесных повреждений, которые объективно подтверждают
показания осужденного о фактических обстоятельствах дела. Выводы
судебно-медицинских экспертов также опровергают утверждение Ф. о
том, что убийство он совершил в результате самообороны от действий
потерпевшего.
Юридическая оценка действий Ф. является правильной. Вывод суда
о мотиве совершенного преступления и умысле Ф. на убийство Ш. в
приговоре надлежаще мотивированы.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом характера и степени тяжести совершенного преступления,
данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела. При этом
судом учтены и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе
осужденный, в частности неправомерное поведение потерпевшего,
которое явилось причиной совершения преступления.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания Ф.
с применением ст. 64 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный,
Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 25 мая 2005 года в
отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
