ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2005 года
Дело N 73-о05-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2005 года
кассационную жалобу осужденной Ц. на приговор Верховного Суда
Республики Бурятия от 11 февраля 2005 года, которым Ц., 4 февраля
1987 года рождения, уроженка села Дырестуй Джидинского района
Республики Бурятия, несудимая, осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ с
применением ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.
2 п. "к" УК РФ - к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденной
Ц., просившей об отмене приговора, выступление прокурора
Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Ц. осуждена за убийство Б. на почве личных
неприязненных отношений и убийство Ц.В. с целью сокрытия убийства
Б., которые имели место быть 5 июня 2004 года в г. Улан-Удэ при
указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Ц., считая, что ей назначили
несправедливое наказание, просит смягчить наказание.
В обоснование своей просьбы она сослалась на то, что она
признала вину, в содеянном раскаялась, показала место, где был
обнаружен нож - орудие убийства, преступления совершила в
несовершеннолетнем возрасте.
Кроме того, она указала, что суд при решении данного вопроса не
учел условия ее жизни и воспитания, данные о ее личности,
противоправное поведение потерпевшей Б., данные стационарной
судебно-психиатрической экспертизы.
В дополнительных кассационных жалобах осужденная Ц. просит
отменить приговор и направить дело, как она указывает, на
"дополнительное следствие".
Она также полагает, что ей назначили слишком суровое наказание.
В жалобах она указала, что:
- убийств она не совершала, все это сделал Я., который,
воспользовавшись ее несовершеннолетним возрастом и отсутствием у
нее судимости, уговорил ее, чтобы она "взяла на себя вину за оба
убийства";
- первый раз ее допросили без адвоката и законного
представителя;
- судебное разбирательство вопреки ее требованиям прошло в
отсутствие Я., в присутствии которого она хотела рассказать всю
правду;
- вещи, которые она выдала органам предварительного следствия,
представив, что она в них находилась в день убийств, а на самом
деле она была в них 19 мая 2004 года, когда у нее с Б. и Ц.В.
произошла драка (убийства совершены 5 июня 2004 года).
Кроме того, в жалобах она изложила обстоятельства, которые, по
ее мнению, имели место быть 19 мая и 5 июня 2004 года. Осужденная
указала, что при проверке показаний на месте следователь и
сотрудники милиции проинструктировали ее о том, что она должна
говорить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Мельничук И.В., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб,
просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает
необходимым отказать осужденной Ц. в удовлетворении просьб ввиду
несостоятельности доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в
суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил
каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все собранные по делу доказательства в
совокупности - достаточности для постановления в отношении Ц.
обвинительного приговора.
В ходе предварительного следствия и в суде Ц. признала вину.
В суде она, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась
давать показания по обстоятельствам, связанным с убийствами,
пояснив при этом, что она подтверждает показания, данные ею в ходе
предварительного следствия.
В ходе предварительного следствия и в суде она не заявляла о
том, что убийства Б. и Ц.В. совершил Я.
Об этом она не писала и в своей первоначальной кассационной
жалобе и стала об этом говорить лишь в дополнительных кассационных
жалобах.
В ходе предварительного следствия при ее допросе и других
следственных действиях не усматривается нарушений норм уголовно-
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
В ходе ее допроса присутствовали адвокат и законный
представитель.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде Ц. никогда не
заявляла о применении к ней в ходе предварительного следствия
недозволенных методов ведения следствия. Она знакомилась со своими
показаниями и удостоверяла их правильность.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает
несостоятельными утверждения осужденной о применении к ней
недозволенных методов ведения следствия.
В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 208, 209, 231) Ц.
подтвердила, что она убила Б. из-за личных неприязненных отношений
и Ц.В., чтобы последний не рассказал о том, как она убила Б.
Ц. подробно рассказала об обстоятельствах совершения убийств.
Виновность Ц. и, одновременно, достоверность ее показаний
подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами,
которые приведены в приговоре. Ее показания о том, что она убила
Б. в колодце, подтверждаются протоколом осмотра места
происшествия, из которого следует, что труп Б. был обнаружен в
колодце ТЭЦ.
В колодце на полу, на различных предметах, на кирпичах,
обломках палок обнаружена, как это следует из заключения судебно-
биологической экспертизы, кровь, происхождение которой не
исключается от Б. (т. 1 л.д. 108).
Эти данные подтверждают показания Ц., что она била Б. головой о
края металлического колодца, от чего ее солнцезащитные очки
слетели и разбились (т. 1 л.д. 209).
При осмотре колодца вместе с трупом были обнаружены
солнцезащитные очки с отсутствующей правой линзой (т. 1 л.д. 21).
Рассказывая об обстоятельствах убийства Б., Ц. поведала о том,
чем, куда и сколько раз она наносила удары, указав при этом, что
она укусила потерпевшую за уши, что подтверждается выводами
судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 59 и 72).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (т. 1 л.д.
103 - 108) на изъятой у Ц. одежде обнаружена кровь, происхождение
которой не исключается от Ц.В.
Из заключения судмедэксперта N 1472 следует, что обнаруженные
на трупе Ц.В. рвано-ушибленные раны носа и левой ушной раковины, о
чем в ходе предварительного следствия рассказывала Ц., причинены
незадолго до смерти.
Аналогичные выводы эксперт сделал в отношении ампутации правой
ушной раковины на трупе Б. При таких обстоятельствах Судебная
коллегия считает несостоятельным утверждение осужденной в жалобе,
что указанные повреждения она причинила потерпевшим 19 мая 2004
года.
Свидетели Калмыкова и Зубакова подтвердили, что причинение
указанных выше повреждений характерно для Ц.
Исследованные в суде доказательства в их совокупности
опровергают утверждение осужденной, что убийства совершил Я.
Доказательства, на которые в приговоре суд сослался в
обоснование вины Ц., являются допустимыми.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела,
суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Ц.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при
выяснении председательствующим о наличии у сторон дополнений к
судебному следствию Ц. не настаивала на допросе в суде Я. Суд
принимал меры по обеспечению явки в суд свидетеля Я, но это нельзя
было сделать из-за невозможности установить место нахождения
данного свидетеля.
Назначенное Ц. наказание является обоснованным и справедливым.
При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала
назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и те
обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденная Ц.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо
изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2005
года в отношении Ц. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.
|
