ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2005 года
Дело N 58-о05-49
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2005 года дело
по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Хабаровского
краевого суда от 14 июня 2005 года, которым С. 13 июля 1983 года
рождения, уроженец гор. Хабаровска, не работал, был судим 2 ноября
2004 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 (трем)
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -
осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения
свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к пожизненному лишению
свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к (четырем) годам лишения
свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к пожизненному
лишению свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ в отношении С. отменено условное
осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска и
по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с частичным
присоединением наказания, не отбытого по предыдущему приговору, он
осужден к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии
особого режима с исчислением отбытия наказания с 1 февраля 2005
года.
Приговором постановлено взыскать с С.: в пользу Д. в счет
возмещения материального ущерба 6776 рублей и в счет компенсации
морального вреда 200000 рублей.
С. осужден за умышленное убийство К. и несовершеннолетней М. и
за тайное похищение, принадлежащего потерпевшим имущества, с
причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступления совершены ночью 20 января 2005 года в гор.
Хабаровске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
возражения прокурора Саночкиной Е.А. на кассационную жалобу
осужденного, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе С. просит об изменении приговора,
ссылаясь на то, что он раскаивается в совершенном им преступлении.
Он считает, что был осужден несправедливо и жестоко. Он полагает,
что должен был быть осужден по одной статье Уголовного кодекса РФ
- по ст. 105 ч. 2 УК РФ за убийство двух лиц, так как преступление
им было совершено в одном месте в одно время. Он обращает внимание
на то, что вину свою признал и активно способствовал раскрытию
преступления. Он не согласен с мнением суда о том, что он является
хроническим алкоголиком, вел паразитический образ жизни и имел
склонность к совершению преступлений. Выводы судебно-
психиатрической экспертизы считает необъективными. По его мнению,
предположительными являются выводы о количестве нанесенных им
телесных повреждений потерпевшим. Необоснованным он считает и то,
что суд при решении вопроса о его наказании не учел данных,
положительно характеризующих его, и признал его лицом,
исключительно опасным для общества. Он полагает, что назначенное
ему наказания "не равносильно" совершенному ему деянию.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Малиновский В.В. и потерпевшая Д. просят об оставлении приговора
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
осужденного, Судебная коллегия не усматривает оснований к ее
удовлетворению.
Вина осужденного в совершении им преступления при изложенных в
приговоре обстоятельствах материалами дела подтверждена, и
действия его квалифицированы правильно.
Из показаний данных С. в судебном заседании усматривается, что
он, по существу, не оспаривал фактических обстоятельств
преступления, изложенных в приговоре. Его показания
свидетельствовали о том, что первоначально он совершил одно
преступление - убийство К. на почве личной неприязни к ней,
вызванной тем, что он не смог вступить с нею в половую связь.
После совершения указанного преступления у него возник умысел на
совершение второго преступления-убийства несовершеннолетней М., с
целью сокрытия совершенного им преступления, так как увидел, что
М. стала очевидцем его преступных действий.
С. отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевших,
однако сам характер его действий, характер, локализация и
множественность телесных повреждений, нанесенных
несовершеннолетней потерпевшей свидетельствовали о наличии у С.
умысла на убийство.
Все собранные по делу доказательства, в том числе показания
самого осужденного, показания свидетелей, данные, зафиксированные
в протоколах осмотра места происшествия, в акте судебно-
медицинской экспертизы и другие были тщательно исследованы в
стадии судебного разбирательства, проанализированы в приговоре и
правильно оценены судом в их совокупности.
В связи с выявлением в судебном заседании противоречий в
показаниях осужденного судом были приняты меры к выяснению причин
возникших противоречий и за основу доказательств вины С. судом
были приняты те его показания, которые нашли свое объективное
подтверждение в других материалах дела.
Обсудив вопрос о юридической оценки действий С., суд
обоснованно пришел к выводу о том, что С. было совершено три
самостоятельных преступления по различным мотивам, несмотря на то,
что убийство обеих потерпевших было совершено одновременно, на что
он ссылается в жалобе. Первоначально С., как свидетельствуют его
собственные показания, совершил, на почве личной неприязни,
убийство К. Умысел на совершение второго убийства -
несовершеннолетней М. у С. возник, после того как им было
совершено убийство К., и он увидел, что М. стала очевидцем
преступных действий. Цель сокрытия первого преступления явилась
мотивом совершения С. второго убийства. После совершения убийства
потерпевших С. совершил кражу чужого имущества. Ущерб, причиненный
потерпевшей, с учетом ее материального положения, обоснованно
расценен судом как значительный. При таких обстоятельствах
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной
жалобы о неправильной квалификации действий осужденного.
В целях проверки психического состояния С. на момент
инкриминируемого ему деяния в отношении его была проведена судебно-
психиатрическая экспертиза. Оснований сомневаться в компетентности
и объективности экспертной комиссии у суда не имелось, поэтому,
оценив, полно приведенные в акте судебно-психиатрической
экспертизы, выводы в совокупности с другими доказательствами по
делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, С. является
хроническим алкоголиком, что на момент совершения преступления С.
давал отчет своим действиям и мог руководить ими.
Фактические обстоятельства дела, в том числе и характер,
локализация и количество нанесенных потерпевшим телесных
повреждений судом установлены на основании доказательств, нашедших
свое подтверждение в стадии судебного разбирательства, и С. был
признан виновным только в том объеме предъявленного ему обвинения,
которое нашло свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Выводы суда о назначении С. наказания в виде пожизненного
лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание
обстоятельств, указанных в жалобе С., в приговоре полно
мотивированы, и основаны на содержащихся в деле данных.
Обстоятельства, указанные С. в кассационной жалобе, касающиеся
характеристики его личности, не были учтены судом как отягчающие
наказание, а приведены как данные, характеризующие его личность. С
учетом изложенного Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалобы осужденного о том, что наказание в виде
пожизненного лишения свободы не равноценно его действиям,
связанным с убийством двух лиц, в том числе несовершеннолетнего
ребенка, и считает, что не имеется оснований для признания
приговора необоснованным в части назначенного осужденному
наказания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 14 июня 2005 года в
отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
|
